Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

в обоснование иска к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа истец ФИО7 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на условиях займа ответчику ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт передачи суммы займа ответчику подтвержден долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец ФИО7 просил взыскать в его пользу с ФИО6 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации, указанным в адресной справке (л.д. 44), однако направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО6, извещенным надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 передал ответчику ФИО6 на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок возврата суммы займа определен моментом первого требования (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа, в котором просил вернуть ответчика полученную ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ФИО7 ответчику ФИО6 на условиях беспроцентного займа денежной суммы в размере 300 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой также следует, что полученную от истца сумму займа ответчик обязался вернуть по первому требованию займодавца.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, после предъявления истцом требования о возврате суммы займа, суду не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО3 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

По приведенным мотивам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в данном деле предъявленные к ответчику ФИО5 требования о взыскании задолженности по договору займа признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2019