Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1940/2018

Дело № 2-1940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2018 по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС № 23 по РО, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, Арбитражный управляющий ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением, по результатам проведения которой установлено следующее. В период времени с 04.02.2013 года по 23.09.2015 года ФИО1, являясь директором ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», совершил налоговое преступление. Приговором первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с условным испытательным сроком на 2 года. Приговором суда было установлено, что в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 года ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» являлось налоговым агентом, а его генеральный директор в силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ являлся ответственным за уплату законно установленных налогов. В нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ ФИО1 в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 года не осуществлялось перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с фактически выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц на общую сумму 25584574 рубля. В настоящее время задолженность ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», согласно информации Межрайонной ИФНС № 23 по РО, по уплате налога на доходы физических лиц оплачена в размере 10729593 рубля, неоплаченной остается заложенность по оплате налога на доходы физических лиц в размере 19843878 рублей. В результате незаконных действий ответчиков бюджету причинен существенный материальный вред в виде не поступления денежных средств. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», ФИО1 в пользу федерального бюджета возмещение причиненного ущерба в размере 19843878 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ в размере 8961788 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2018 года производство по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», третьи лица: МИФНС № 23 по РО, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, Арбитражный управляющий ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части требований, предъявленных к ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», было прекращено.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.А., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлеворении.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель третьего лица МИФНС № 23 по РО ФИО5, действующая на основании ходатайства, в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления казначейства Министерства финансов России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2018 года установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 года, в соответствии с должностными обязанностями, руководил финансово-экономической деятельностью общества, обязан был соблюдать требования действующего законодательства и в своей деятельности руководствовался п.п. 17.1, 17.2 ст. 17 Устава ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», то есть осуществлял личное управление обществом. Главным бухгалтером ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в указанный период времени являлась ФИО6. Межрайонной ИФНС № 23 по РО в период времени с 29.06.2016 года по 25.07.2016 года была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1». По результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 23 по РО было вынесено решение № 11-125. Во исполнение решения № 11-125 от 07.09.2016 года, Межрайонной ИНС № 23 по РО в адрес ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» было направлено требование № № от 14.10.2016 года об уплате налога, сбора, штрафов, процентов срок до 26.10.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу решением № 11-125 о привлечении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2016 года установлены нарушения налогового законодательства, связанные с неисполнением ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с физических лиц, получивших доход от ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1». В соответствии со ст. 24 НК РФ ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 года являлось налоговым агентом и было обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 года исчислен и удержан налог на доходы физических лиц на общую сумму 25584574 рубля. Перечисление в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченных за указанный период физическими лицами денежных средств налога на доходы физических лиц, не производилось. ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в апреле и мае 2014 года было перечислено в бюджет - 26238667 рублей по исчисленному и удержанному в период до 01.01.2013 года налогу на доходы физических лиц в сумме 31353374 рубля. Генеральный директор ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1 знал о том, что ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» является налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц и в день выплаты доходов перечислять в бюджет, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц. однако, в нарушение ст.ст. 24,224 НК РФ генеральный директор ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО1, действуя в личных интересах без крайней необходимости, из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, целенаправленно и последовательно реализуя преступный умысел, на неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере, находясь в помещении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с 01.01.2013 года по 23.09.2015 год, давал указания главному бухгалтеру ЗАО «Комбинат строительных материалов 3 1» ФИО6, находящейся от него в служебной зависимости, не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный с фактически выплаченной заработной платы на общую сумму 25584575 рубля, тем самым не исполнил обязанности налогового агента ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» по перечислению в Межрайонную ИФНС 3 23 по РО, расположенную по адресу: <адрес>, по коду бюджетной классификации № налога на доходы физических лиц исчисленного и удержанного с выплаченных физическим лицам денежных средств на общую сумму 25584574 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.01.2015 года в отношении ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» введена процедура, применяемы в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области ль 15.03.2017 года по делу № А53-6610/2014 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой Службы по Ростовской области в размере 23778128 рублей 40 копеек, в том числе 19843878 рублей – недоимки, 3934250 рублей 40 копеек – пени и штрафы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктами 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Из ответа конкурного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» ФИО2 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 года по делу № А 53-6610/14 требования налогового органа в размере 23778128 рублей 40 копеек, в том числе 19843878 рублей – недоимки по НДФЛ, 3934250 рублей 40 копеек – пени и штрафы, признаны обоснованными. В рамках мероприятий, предусмотренных законом, планируется погашение указанной задолженности в части недоимки НДФЛ на сумму 5893193 рубля.

По информации межрайонной ИФНС № 23 по РО было установлено, что ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» добровольно была погашена задолженность в размере 10729593 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Из содержания п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что противоправные действия ответчика ФИО1, как генерального директора ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», повлекли неуплату ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в установленные сроки налогов в федеральный бюджет. Совершение ФИО1 действий по уклонению от уплаты налогов не было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера, а связано исключительно с его преступным умыслом.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (ст. 8; ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 1).

Статья 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком (в порядке ст. 45 НК РФ).

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в настоящее время является действующим юридическим лицом, признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В настоящее время, задолженность по уплате налогов, пени, штрафов ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» числится в реестровой очереди кредиторов, обязательство общества не аннулировано, частично погашено в размере 10729593 рубля.

Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего сделано не было, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, основания в настоящее время отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность по налогам была частично в размере 10729593 рубля погашена добровольно ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1», в настоящее время планируется погашение задолженности в размере 5893193 рублей, отсутствие достоверных сведений о невозможности погашения оставшейся задолженности в рамках конкурсного производства, не привлечение генерального директора ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1 ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в связи с отсутствием в настоящее время, предусмотренных законом оснований, не дают оснований утверждать об отсутствии возможности в настоящее время удовлетворения требований по перечислению недоимки по налогу на доходы физических лиц в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица – налогоплательщика не прекращена, в связи с чем, предъявленные исковые требования являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, так как удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1, третьи лица: МИФНС № 23 по РО, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Ростовской области, Арбитражный управляющий ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья: