Апелляционное определение № 33А-187/2026 33А-4273/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33а-187/2026 (33а-4273/2025)(2 инст.) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-890/2025 (1 инст.) Судья Киселев А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Никифорова К.С.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца УФНС России по Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к ФИО1, зарегистрированному по адресу: ****, о взыскании задолженности по пени, начисленных на совокупную обязанность по уплате единого налогового платежа, за период с 11.01.2024 по 17.01.2025 в размере 2 998,20 руб.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом отказа от части требований) о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленных на совокупную обязанность по уплате единого налогового платежа за период с 11.01.2024 по 17.01.2025 в размере 2 998,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в период с **** по **** являлся ****, в связи с чем был обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2018, 2021, 2022 гг., однако в добровольном порядке данную обязанность не исполнил, в связи с чем с него данная задолженность была взыскана решениями Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по административным делам № ****, № ****, № ****. Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №**** от 25.05.2023 на сумму 210 719,48 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В связи с неуплатой задолженности налоговым органом принято решение № **** от 08.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 214 075,45 руб. На момент обращения с иском спорная задолженность налогоплательщиком не погашена, в связи с чем начислены пени.

Представитель административного истца УФНС России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскании пени, пояснив, что в ходе рассмотрения дела спорная задолженность в размере 2 998,20 руб. была оплачена. Однако при поступлении указанной суммы на ЕНС налогоплательщика она была распределена в счет погашения задолженности по страховым взносам в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ, который предусматривает погашение задолженности в определенном порядке, в связи с чем налоговый орган поддерживает требования о взыскании задолженности по пени.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Филиппова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила приобщить к материалам дела платежный документ об уплате предъявленной УФНС России по Владимирской области к взысканию с ФИО1 задолженности в размере 2 998,20 руб.

Представитель заинтересованного лица ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.212-221).

В апелляционной жалобе административный истец УФНС России по Владимирской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что 25.09.2025 ФИО3 произвел оплату имеющейся задолженности с назначением платежа «единый налоговый платеж», а не с назначением платежа, например «оплата по административному иску №**** от 26.03.2025» или с указанием иного назначения платежа, следовательно, нет оснований полагать, что спорный платеж осуществлен исключительно с целью оплаты спорной взыскиваемой задолженности в рамках дела №**** в порядке ст.46 КАС РФ. При внесении налогоплательщиком единого налогового платежа на ЕНС, НК РФ не предусмотрена возможность выбора оплаты именно страховых взносов и пеней при наличии совокупной обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафа. По состоянию на 25.09.2025 отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 составляло 40 215,20 руб., в т.ч. налог – 12 634,80 руб., пении – 27 580,37 руб. По состоянию на 25.09.2025 у ФИО1 имелась текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2021 год в сумме 706,26 руб., за 2002 г. – 9 376,69 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2021 год в сумме 165,58 руб., за 2022 г. – 2 386,30 руб., в связи с чем единый налоговый платеж в размере 2 998,20 руб. погасил задолженность по страховым взносам за 2021 год и частично задолженность по страховым взносам за 2022 год по срокам образования, взыскиваемую в рамках исполнительных производств (т.2 л.д.225-226).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Владимирской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Филиппова С.А полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что в рамках исполнительных производств взыскание задолженности по ЕНС осуществляется за счет пенсии должника.

Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП Гусь-Хрустального района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подп.5 п.3 ст.44 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах либо в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с **** по **** ФИО1 являлся ****, в связи с чем был обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за 2018, 2021, 2022 гг., однако в добровольном порядке данную обязанность не исполнил, в связи с чем указанная задолженность была взыскана с него в судебном порядке: решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.12.2019 по делу №**** в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12.05.2020 (т.1 л.д.48-51); решением Гусь-Хрустального городского суда от 19.07.2022 по делу № **** (т.1 л.д.39-43); решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.09.2023 по делу №**** (т.1 л.д.52-56).

По данным ОСП Гусь-Хрустального района в рамках исполнительного производства №****, возбужденного в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного по административному делу №****, взыскана задолженность в общем размере 33 671,29 руб.; исполнительный лист от **** серии **** № ****, выданный по делу №2а-1071/2023, на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района не поступал; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №****, окончено с актом о невозможности взыскания (т.1 л.д.143).

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по страховым взносам и пени 30.05.2023 в его адрес направлено требование № **** от 25.05.2023 об уплате задолженности по страховым взносам в общем размере 171 814,47 руб. и по пени в общем размере 38 905,01 руб. в срок до 20.07.2023 (т.1 л.д.14-15).

Поскольку в установленный срок указанная задолженность ФИО1 оплачена не была, 08.08.2023 налоговым органом принято решение №**** о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на всю сумму отрицательного сальдо в размере 214 075,45 руб. (т.1 л.д.19).

Решениями Гусь-Хрустального городского суда от 07.05.2024 по делу №**** и от 07.10.2024 по делу №**** с ФИО1 взыскана задолженность по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7 889,61 руб., начисленных за периоды с 24.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, с 22.06.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 11.08.2023 и в сумме в 4 742,32 руб., начисленных за период с 12.08.2023 года по 10.01.2024, соответственно (т.2 л.д.74-85).

23.01.2025 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пени в размере 13 205,09 руб. (т.1 л.д.24, 64-66). Определением этого же мирового судьи от 18.02.2025 судебный приказ №**** от 11.02.2025 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (т.1 л.д.67).

10.07.2025 в Гусь-Хрустальный городской суд поступило административное исковое заявление налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11 388,80 руб. за период с 11.01.2024 по 17.01.2025 (т.1 л.д.5-10).

В связи с уточнением расчета пени 18.09.2025 в судебном заседании УФНС России по Владимирской области отказалось от требований в части взыскания с ФИО1 пени в размере 8 390,60 руб., поддержало заявленные требования в части взыскания пени в сумме 2 998,20 руб. за период с 11.01.2024 по 17.01.2025 и данный отказ был принят судом (т.2 л.д.53-56, 72-73).

25.09.2025 от представителя административного ответчика адвоката Филипповой С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассового чека от 25.09.2025 об оплате предъявленной к взысканию задолженности в размере 2 998,20 руб. (т.2 л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11.3, 44, 45 НК РФ, обоснованно исходил из того, что административным ответчиком добровольно и в полном объеме в ходе рассмотрения дела удовлетворены требования о взыскании задолженности по пени в сумме 2 998,20 руб. за период с 11.01.2024 по 17.01.2025, поэтому обязанность по уплате данной задолженности считается исполненной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа. В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен единый налоговый платеж в размере 2 998,20 руб., что соответствует размеру задолженности, предъявленной к взысканию налоговом органом после частичного отказа от административного иска, и объективно свидетельствует о реализации административным ответчиком ФИО1 своего процессуального права на признание иска и оплату предъявленной суммы пени, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанной задолженности у административного ответчика в связи с ее уплатой.

Вопреки ошибочной позиции налогового органа, уплата задолженности, взыскиваемой по административному делу, в добровольном порядке положениям пункта 8, подпункта 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.

Иная позиция налогового органа фактически приводит к ограничению безусловного процессуального права административного ответчика на добровольное удовлетворение именно тех административных требований, которые к нему предъявлены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца УФНС России по Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.