Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1531/2018 М-1531/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1456/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2016 г. между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 11460 руб. 00 коп. на неотложные нужды, а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 24.05.2016 г. вместе с процентами в сумме 3209 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день от суммы займа с момента получения до момента истечения срока займа. Условиями договора займа (п. 5.2 договора) предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и процентов в указанный в договоре срок заемщик уплачивает единовременно штраф в размере 5000 руб. и штраф в размере в размере 200 руб. за каждый день просрочки. На сумму долга истцом начислены проценты и штрафы по договору в сумме 182409 руб. 00 коп. За период с 20.06.2016 г. по настоящее время ответчиком производились выплаты штрафных процентов по договору в общей сумме 10500 руб. 00 коп.

ООО «Партнер» обратилось к ответчику с претензией о ликвидации задолженности в добровольном порядке, однако исполнения от ответчика не последовало.

ООО «Партнер» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области, однако на основании возражения ответчика судебный приказ № от 15.12.2017 г. был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1: задолженность по договору займа № от 11.05.2016 г. в размере 11400 руб. 00 коп.; проценты по договору займа в размере 3209 руб. 00 коп.; штрафы по договору займа в сумме 167700 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины.

Истец - ООО «Партнер» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 11.05.2016 г. между ООО «Партнер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11460 руб. 00 коп., а заемщик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в день от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком (п. 1.1 договора) до момента истечения срока займа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора сумма займа передавалась на 14 дней – до 24.05.2016 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.4.1 договора срок заемщик выплачивает единовременно штраф в размере 5000 руб. и штраф в размере в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Как видно из текста представленного суду договора займа, он оформлен в виде единого письменного документа, подписан сторонами. Факт оформления и личного подписания договора, его содержание не оспорены.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм приводит суд к выводу, что, подписав договор займа, стороны в надлежащей форме достигли соглашения, содержащего все условия, являющиеся существенными для договора такого вида.

Судебный приказ № от 15.12.2017 г., определением мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 10.01.2017 г. отменен в связи с поданными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Судом установлено, что ООО «Партнер» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчику указанную в договоре сумму – 11460 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО1

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчик не исполнила свои договорные обязательства, так что у ответчика образовалась задолженность перед займодавцем: 11460 руб. 00 коп. – основной долг по договору займа, 3209 руб. 00 коп. – проценты по договору займа, 168700 руб. 00 коп. – штрафы.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 производилась оплата штрафных процентов по договору займа № от 11.05.2016 г.: 20.06.2016 г. в размере 2000 руб. 00 коп., 30.06.2016 г. – 2500 руб. 00 коп., 05.08.2016 г. – 3000 руб. 00 коп., 23.03.2017 г. – 3000 руб. 00 коп., всего 10500 руб. 00 коп.

До настоящего времени других денежных сумм ответчиком во исполнение договорных обязательств истцу не передавалось.

Обращение истца в адрес ответчика положительных результатов не дало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату сумм долга по договорам займа.

Пункт 1 статьи 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки, причинённые истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров займа, состоят, прежде всего, из сумм невозвращенных заемщиком в срок займа в обусловленном договоре размере, то есть, в сумме 11460 руб. 00 коп. Оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в данном случае не усматривается, потому указанная сумма подлежит взысканию с нее в полном объеме.

Поскольку договором займа были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента истечения срока займа (с 11.05.2016 г. по 24.05.2016 г.), то на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ данные проценты по договору займа подлежат взысканию с ответчика в размере 3209 руб. 00 коп. (14 дней х 229,2 руб.).

Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Как установил суд, сторонами договора согласовано условие о взыскании штрафа. Общая сумма штрафа (неустойки) по расчетам истца составляет 167700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафов (неустойки) составляет 167700 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафов (неустойки) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает, что ответственность, установленная в п. 5.2 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составила 11460,00 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафов (неустойки) в размере 167700 руб. 00 коп. последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 11000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» составляет 25669 руб. 00 коп. (11460,00 + 3209,00 + 11000,00).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения цены иска подлежат удовлетворению в сумме 970 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 11.05.2016 г. в размере 11460 руб. 00 коп.; проценты по договору займа № от 11.05.2016 г. в размере 3209 руб. 00 коп.; неустойку (штрафы) по договору займа № от 11.05.2016 г. в сумме 11000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 07 коп., всего 26639 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий