Решение № 2-2374/2018 2-2374/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2374/2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчицы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» заключил с ФИО1, под поручительство ФИО2, договор займа <***> от 18.03.2015г. о предоставлении кредита в сумме 90 000 рублей, на 548 календарных дней, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 6 949 рублей.

07.09.2016г. ФИО1 внесла платеж в размере 3 902,69 рублей, после чего обслуживание кредита прекратилось.

Задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 91 992,77 рублей, состоящая из непогашенной суммы основного долга в размере 76 660,77 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 15 332,00 рублей.

Истцом были направлены ответчикам требования от 04.05.2018г., согласно которых ответчики были предупреждены о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако ответчики на требования не ответили, задолженность по кредиту не погасили.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа <***> от 18.03.2015г. в размере 91 992,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО8в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, при этом заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО1 был заключен договор займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 90 000 рублей, на 548 календарных дней, сроком возврата 15.09.2016г.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа, между истцом и ФИО2 18.03.2015г. был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2, при неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед истцом солидарно.

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены ответчице в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по спорному договору займа. Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 91 992,77 рублей, расчет задолженности судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчицей ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по договору займа, а в обеспечение указанного договора заключен договор поручительства, то истец вправе потребовать досрочного взыскания суммы займа, включая проценты, в солидарном порядке с заемщика и поручителя в указанном размере 91 992,77 рублей. При этом суд учитывает признание представителем ответчицы иска в части основного долга.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчицей не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, определенной спорным договором займа, и с учетом требований ст. 309 ГК РФ, суд считает возможным отказать в снижении размера неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 960 рублей, расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива работников правоохранительных органов «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ - 01» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 992,77 рублей, а также судебные расходы в размере 2 960 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Сташ И.Х.