Апелляционное определение № 33-221/2026 33-4106/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-221/2026 Судья Миронова О.В.

Стр. 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1738/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что 30.11.2024 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде около квартиры № по адресу: <адрес>, допустил в его адрес оскорбление, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки (расходы на оплату услуг представителя по административному делу) - 25 000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб., по оплате юридических услуг - 60 000 руб., почтовые расходы - 96 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., убытки - 15 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 1, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г., следует, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30.11.2024 г. около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь в подъезде около квартиры № по адресу: <адрес>, допустил в адрес ФИО2 оскорбление, чем унизил его честь и достоинство.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 29.01.2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности участвовал ФИО3

ФИО2 оплатил ФИО3 за оказанные услуги денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2025 г. № и распиской ФИО3 от 10.01.2025 г. о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что действиями ответчика, допустившего в адрес истца оскорбление, были унижены его честь и достоинство, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд правильно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья), материальное и семейное положение сторон (<данные изъяты>), а также принцип разумности и справедливости.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно исходя из того, что истцом с целью восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Взыскивая в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правильно учел объем проделанной представителем ФИО2 работы (ФИО3 вступил в дело об административном правонарушении после возбуждения его прокурором и принятия мировым судьей к производству, участвовал в одном судебном заседании), соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения представителя, а также принял во внимание расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи в Тульской области.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что доказательств причинения нравственных страданий ФИО2 не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца и данное обстоятельство в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО1 с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при его определении суд правильно учел все обстоятельства по делу, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств несоразмерности указанных расходов ФИО1 не представлено, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является дипломированным юристом, в связи с чем необходимости нанимать представителя не имелось, основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства не лишает права ФИО2 вести дело в суде через представителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.