Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 5 ноября 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Гр. дело № 2-1417/2017

Мотивированное
решение

составлено 5 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс–Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс–Север» (далее – ООО МК «Центрофинанс–Север») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указало, что общество по договору займа <№> от 21 декабря 2015 года предоставило ФИО2 денежную сумму в размере 24728 рублей 79 копеек в срок до 21 января 2016 года с уплатой 328,5% годовых от суммы займа. 17 февраля 2016 года должник выплатил денежную сумму в размере 91,57 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 12908 рублей 43 копейки в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 24637 рублей 22 копеек и процентов за пользование в размере 24612 рублей 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 55847 рублей 55 копеек, из которых: сумму займа в размере 24 637 рублей 22 копеек, проценты за пользование займом в размере 24 612 рублей 58 копеек, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1864 рубля 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 42 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму задолженности с учетом частичной оплаты долга 17 февраля 2016 года в размере 13000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 года стороны заключили письменный договор займа <№>, согласно которому ООО МК «Центрофинанс–Север» предоставило ФИО2 заем в размере 24728 рублей 79 копеек с выплатой процентов из расчета 328,5 годовых. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – 21 января 2016 года. Факт выдачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером и им не оспаривается. (л.д. 13)

Как следует из п. 20 индивидуальных условий договора займа, отражающего график платежей, ответчик должен был 21 января 2016 года вернуть сумму долга по займу в размере 24 728 рублей 79 копеек, проценты в размере 6899 рублей 33 копеек, а всего 31 628 рублей 12 копеек.

Обязательства по данному договору ответчик на 21 января 2016 года не исполнил.

17 февраля 2016 года ответчик частично погасил задолженность, которую истец распределил следующим образом в соответствии с пунктом 3.3 договора : по займу – 91 рубль 57 копеек, проценты – 12 908 рублей 43 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась информация о наличии просроченной задолженности (л.д. 14), однако до настоящего времени ФИО2 задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 24637 рублей 22 копейки (24728,79-91,57), проценты за пользование займом за период с 22 января 2016 года по 07 июня 2016 года в сумме 24612 рублей 58 копеек, рассчитанные, исходя из ставки 328,5% годовых, или 0,9% в день (24637,22 руб. х 0,9% х 111 дн.) за период с 18 февраля 2016 года по 07 июня 2016 года.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, действовавшего на дату заключения договора, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого предоставляемая займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 21 декабря 2015 года срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем в этом же пункте 2 договора срок его предоставления был определен по 21 января 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 328,5%, что составляет 0,9% в день (п. 4 индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора микрозайма количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются сторонами в графике платежей (п. 20 индивидуальных условий). До момента окончания срока возврата суммы займа и процентов за его пользование (п. 2) заемщик осуществляет платежи в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование (п.2) заемщик полностью осуществляет погашение суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

В соответствии с графиком платежей 21 января 2016 года заемщик обязался возвратить заимодавцу 31628 рублей, из которых 24728 рублей 79 копеек – сумма займа, 6899 рублей 33 копейки – проценты (п. 20 индивидуальных условий).

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующих договоры микрозайма, и исследованных условий договора, суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которой предоставлен ответчику заем на небольшую сумму 24728 рублей 79 копеек и на короткий срок с 21 декабря 2015 года по 21 января 2016 года под проценты в размере 328,5 годовых.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 328,5% годовых за период, составляющий 169 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении 21 января 2016 года.

Однако такое начисление процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, начисление истцом по истечении срока, на который договором предоставлен заем, сверхвысоких процентов в размере 328,5% годовых нельзя признать правомерным.

В этой связи суд производит расчет следующим образом: в период срока действия договора микрозайма с 21 декабря 2015 года по 21 января 2016 года суд применяет процентную ставку в размере 328,5 годовых, что составляет 6899 рублей 33 копейки (24728,79х0,9%х31).

С 22 января по 07 июня 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,54% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2015 года.

Проценты за период с 22 января 2016 года по 17 февраля 2016 года составляют 447 рублей 67 копеек (24728,79х27/366х24,54%).

Всего сумма процентов за пользование займом составляла на 17 февраля 2016 года 7347 рублей (6899,33+447,67), сумма займа 24728 рублей 79 копеек.

17 февраля 2016 года ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 13 000 рублей, которая с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. договора микрозайма от 21 декабря 2015 года распределилась следующим образом: 91,57 рублей – основной долг и 12908 рублей 43 копейки – проценты.

Таким образом, на 18 февраля 2016 года задолженность по основному долгу составила 19075 рублей 79 копеек (24728,79-(13000-7347)).

Проценты за период с 18 февраля 2016 года по 07 июня 2016 года составят 1477 рублей 50 копеек (19075,79х111/366х25,54%).

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма от 21 декабря 2015 года в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с 22 января 2016 года по 17 февраля 2016 года составляет 365 рубля 85 копеек (24728,79х27/365х20%), за период с 18 февраля 2016 года по 07 июня 2016 года – 1160 рублей 23 копеек (19075,79х111/365х20%), а всего 1526 рублей 08 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 22079 рублей 37 копеек, из которой: основной долг – 19 075 рублей 79 копеек, проценты – 1477 рублей 50 копеек, пени – 1526 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 22079 рублей 37 копеек, с ответчика в пользу истца в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 рублей 38 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2017 года, ИП ФИО3 ООО МК «Центрофинанс-Север» оказаны услуги по консультированию, подготовке и предъявлению иска в суд, стоимость которых составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

Учитывая объем и характер оказанной представителем истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс–Север» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс–Север» денежные средства по договору займа в сумме 19075 рублей 79 копеек, проценты в размере 1477 рублей 50 копеек, пени в сумме 1526 рублей 63 копейки и судебные расходы в размере 3862 рублей 38 копеек, а всего взыскать 25 942 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева