Апелляционное определение № 22-743/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Пакилева Е.В. дело №22-743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Трофимовой Р.Р., Федоровой Е.В., при ведении протокола секретарём Петровой В.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осужденной ФИО1 – адвоката Афанасьевой И.Г., потерпевшей Потерпевший №1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрела уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бранковой Г.В. и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, не судима,

осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Эйсбруннер К.В. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Афанасьевой И.Г., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступление совершено с Дата изъята по Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бранкова Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства. Указывает, что суд первой инстанции верно принял решение о возвращении имущества, полученного в результате совершения преступления, законному владельцу, однако возвратил его свидетелю Свидетель №3, а не потерпевшей Потерпевший №1 Отмечает, что в ходе предварительного следствия автомобиль марки (данные изъяты) а также документы на него были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и оставлены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 Считает, что тот факт, что похищенная автомашина была зарегистрирована на иное лицо, по договору купли-продажи принадлежала третьему лицу, не порождает юридических последствий, поскольку достоверно установлено, что она получена противоправным путем. Право пользования автомобилем у свидетеля Свидетель №3 возникло в результате совершения ФИО1 преступления, и по делу установлена потерпевшая Потерпевший №1 Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства изменить, вещественное доказательство – автомобиль марки (данные изъяты) государственный знак Номер изъят, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, карточку учета транспортного средства – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Отмечает, что автомобиль был куплен на совместные накопленные с умершим супругом ФИО8 деньги. Указывает, что она нуждается в данном автомобиле, поскольку проживает в деревне с детьми, один из которых является инвалидом, а также у нее имеется заболевание, в связи с чем, необходимо ездить в больницу в <адрес изъят>. Просит приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств изменить и вернуть ей транспортное средство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденной ФИО1 адвокат Барайщук Н.И. просит оставить их без удовлетворения, при этом приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые стороной защиты не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением крупного ущерба гражданину.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденной ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, а также на основании собранного и исследованного характеризующего материала на последнюю, суд обоснованно пришел к убеждению о ее вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности и здоровья, а также инвалидность малолетней дочери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Так, согласно п.5 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется.

Суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, а именно автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Потерпевший №1 и причинении ей материального ущерба в крупном размере, возвратил указанный автомобиль свидетелю Свидетель №3

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания и не обсудил с участием сторон вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, в том числе о том, кто является законным владельцем автомобиля, кто в настоящее время владеет и пользуется автомобилем, с учетом имеющихся показаний Свидетель №3 о его реализации иному лицу (данные изъяты) имеется ли судебное решение о признании Свидетель №3 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а также имеются либо отсутствуют основания для разрешения спора о праве на него в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем судебное решение в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств по делу подлежат отмене и дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят паспорта транспортного средства, карточки учета и договора купли-продажи на указанный автомобиль отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бранковой Г.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судьи: Р.Р. Трофимова

Е.В. Федорова