Решение № 2-94/2018 2-94/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-94/2018

Дело № 2-94/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района к ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным),

установил:

Администрация Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого истец, являющийся Заказчиком, поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1 Договора, а именно демонтировать чугунную трубу и произвести монтаж пластиковой, предоставить заказчику проектно-сметную документацию, установить повысительную станцию в районе врезки в существующую трубу, установить накопительную емкость. Цена работ по договору составляет 2247600 руб. и установлена как остаток денежных средств после продажи чугунной трубы и покупки пластиковой. Ответчиком работы по договору не выполнены, акт приема-передачи работ отсутствует, замена водопровода не завершена, выполнение работ ответчик прекратил. Считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, а именно положений Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым заключение договора подряда истцом, как органом местного самоуправления, было возможно только путем проведения конкурса либо аукциона, чего сделано не было. Кроме того, водопровод, демонтаж которого производил ответчик, на балансе истца не состоит, работы фактически начаты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ без согласования работ с главой Новопокровского сельского поселения, которая узнала о производимых работах от жителей поселения. Демонтированную трубу ответчик сдавал в пункт приема лома, деньги оставлял себе. Поскольку ответчик работы не прекратил на момент заключения договора подряда, проводить процедуру закупки было уже поздно, поэтому между истцом и ответчиком был заключен спорный договор. Поскольку данный договор посягает на публичные интересы в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что фактически работы были начаты ФИО2 в сентябре 2016 года и велись до 2017 года, когда водитель нанятого им экскаватора был привлечен к административной ответственности за повреждение дорожного полотна, оспариваемый договор составляла она по устному распоряжению главы Кизильского муниципального района ФИО4, работы по договору не выполнены в полном объеме, плата по договору предусмотрена как разница между стоимостью выкопанной и сданной в лом чугунной трубы и покупкой новой пластиковой, иной платы по договору ФИО2 за счет средств бюджета не производилось. Считает данный договор ничтожным, т. к. договор с ФИО2 был заключен без проведения процедуры закупки, предметом договора так же было изъятие старого чугунного водопровода, который истцу не принадлежит.

Представитель истца глава Новопокровского сельского поселения ФИО5 исковые требования и позицию представителя ФИО3 поддержала, пояснила, что о производимых ФИО2 работах она узнала от жителей п. Новопокровский ДД.ММ.ГГГГ, подъехала к трактористу, выкапывающему трубы, который направил ее к ФИО2 ФИО2 ей сказал, что все вопросы согласованы с главой района. Поскольку работы продолжались, она обратилась к участковому, в последствии заместитель главы района по строительству и коммунальному хозяйству ФИО6 так же обращался с заявлением в полицию, поскольку никаких действий полиция не предприняла, она поняла, что трубы ФИО2 просто увезет, и заключила спорный договор, чтобы в поселке была вода, хотя знала, что вопрос о прокладке водопровода должен был быть решен путем проведения конкурса. Никаких выплат ФИО2 за произведенные работы за счет средств бюджета не производились, в бюджете поселения расходы на проведение водопровода не предусматривались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопрос о работах по замене водопровода в сентябре 2016 года был согласован с главой Кизильского муниципального района ФИО4, решено было, что он (ФИО2) будет выкапывать старую чугунную трубу, сдавать ее в лом, на вырученные деньги закупать пластиковую, укладывать ее для проведения воды в <адрес>, разница в стоимости чугуна и пластика остается ему как плата за работу. Он подписал лист согласования работ с главой Кизильского сельского поселения, Ростелекомом, службой газораспределения, нанял технику и начал работы. Глава Новопокровского сельского поселения ФИО5 подъезжала к нему в ДД.ММ.ГГГГ он ей объяснил, что имеет устное разрешение главы района на производство работ и продолжил работы, затем стали поступать жалобы, что работы ведутся незаконно, по-видимому, кто-то сам хотел вести работы. <адрес> дал задание представителю истца ФИО3 составить договор подряда, спорный договор составляла ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ договор подписали, работы фактически велись до ДД.ММ.ГГГГ, пока не выяснилось, что часть чугунного трубопровода находится под автотрассой Кизильское-Богдановка, глава района предложил ему продолжить ведение водопровода вдоль дороги, но поскольку вопрос об оплате этих работ не был согласован, он работы прекратил.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала, считает, что договор не может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку он составлен начальником юридического отдела администрации Кизильского муниципального района, который знал, что есть конкурсная процедура, ее не провели, и вины ее доверителя в этом нет, он получил устное разрешение на выполнение работ, согласовал работы, произвел их частично, только тогда, когда невозможно стало изъять чугунную трубу, так как она шла под трассой, и прокладывать пластиковую трубу, он приостановил работы, т. к. не был решен вопрос с оплатой. Новопокровское сельское поселение было заинтересовано в замене водопровода, работа ФИО2 принесла бы пользу, поэтому нарушений публичных интересов не имеется, договор является обоснованным и соответствует законодательству.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом администрацией Новопокровского сельского поселения Кизильского муниципального района и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется представить истцу проектную документацию по замене трубопровода <адрес> до начала работ, произвести демонтаж чугунной трубы, произвести монтаж пластиковой трубы, установить повысительную станцию в районе врезки существующих труб, установить накопительную емкость. Срок выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора оставляет 2247600 руб., стоимостью работ является остаток денежных средств после продажи чугунной трубы и покупки пластиковой.

Фактически к выполнению работ ответчик ФИО2 приступил до заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ, произведя частичный демонтаж чугунного водопровода и проложив пластиковый. В ДД.ММ.ГГГГ работы по замене трубопровода были приостановлены. До настоящего времени работы не завершены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

При этом чугунный водопровод, демонтаж которого в соответствии со спорным договором производил ответчик ФИО2, на балансе Новопокровского сельского поселения не состоит, собственник данного имущества судом не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда (л.д. 6-10), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 (л.д.143-176), материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 177-196), административными материалами в отношении ФИО1 (л.д. 138-141), архивными документами о ликвидации колхоза «Новопокровский» (л.д. 104-111), пояснениями свидетеля ФИО6 и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Согласно справки главы Новопокровского сельского поселения ФИО5 (л.д. 64) и ее пояснениям в судебном заседании документы на право собственности на водопровод, схема водопровода в администрации Новопокровского сельского поселения отсутствует. В Реестре муниципальной собственности Кизильского муниципального района данный водопровод не значится, на балансе Кизильского сельского поселения водопровод так же не состоит, что подтверждается справками и. о. начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района и главы Кизильского сельского поселения, представленным в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д. 171, 173).

По пояснениям заместителя главы Кизильского муниципального района по строительству и коммунальному хозяйству данный чугунный водопровод был построен в конце 60-х годов предположительно на деньги государства для водоснабжения колхоза «Новопокровский», но подтверждения этому нет, кому он принадлежал и за кем числился ранее, неизвестно, с конца 80-х, начала 90-х годов водопровод не действует, поскольку его износ составляет 100%, когда решался вопрос о передаче имущества реорганизованных колхозов и совхозов в собственность муниципального района, водопровод решили на баланс не ставить, поскольку посчитали это нерентабельным.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался, право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации истцу администрации Новопокровского сельского поселения до заключения договора подряда о демонтаже чугунного водопровода и замене его новым следовало установить собственника указанного водопровода, при его отсутствии решить вопрос о приобретении права собственности на чугунный водопровод, а затем осуществить свои права на распоряжение этим имуществом.

При этом с учетом того, что данный водопровод находился бы в реестре муниципальной собственности, вопрос о заключении договора по его замене должен был быть решен в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом этого сделано не было, и, заключая договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, администрация Новопокровского сельского поселения, достоверно это зная, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, что суд расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка в соответствии со статьями 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Поскольку спорный договор подряда, заключенный между администрацией Новопоровского сельского поселения и ФИО2 нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – собственника водопровода в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ имеются основания для признания данного договора недействительным (ничтожным). Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной истцом не пропущен.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 3-5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истцом администрацией Новопокровского сельского поселения исковые требования о применении последствий недействительности сделки не заявлены, каких-либо выплат бюджетных средств ФИО2 в связи с исполнением обязательств по договору истец не производил, убытков не понес, поэтому необходимости защиты публичных интересов судом не усматривается, а ответчик, не признавший в ходе судебного разбирательства исковые требования, в дальнейшем не лишен права подачи отдельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает, что он не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Новопокровского сельского поселения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Новопокровского сельского поселения и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий