Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу « Электросеть» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ КРОФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее ЗАО «Электросеть») о признании недействительным акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который произошёл с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Электросеть».

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, ЗАО «Электросеть» составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее по тексту Акт), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. с его работником –водителем автомобиля 4 разряда службы механизации и автотранспорта, ФИО1 (далее по тексту ФИО1).

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласно с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая ЗАО «Электросеть» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным.

Согласно обстоятельств несчастного случая, изложенных в п. 8 Акта формы Н-1: «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут после прохождения » предрейсового осмотра в административно-бытовом комбинате Ольжерасс водитель 4 разряда ФИО1 принял смену у водителя Р.В.Ф.

С 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 выполнял задание по доставке до места жительства диспетчера оперативно-диспетчерской службы А.В.В. С 19часов 00 минут до 21 часа 30 минут водитель автомобиля 4 разряда выполнял задание по доставке электромантера оперативно-выездной бригады 4 разряда К.Т.А. для производства осмотров подстанций 35 кВ «Западная-Городская», подстанция 35 кВ «Центральная-Городская».

В 21 час 30 минут водитель 4 разряда ФИО1 прибыл на промплощадку ЗАО «Электросеть» по адресу <адрес>, вышел из машины и почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Заболела голова, появилась тошнота. О данном происшествии водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 сообщил диспетчеру оперативно-диспетчерской службы высоковольтных сетей Б.Е.Н., находившейся на смене, которая вызвала скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь доставила водителя автомобиля 4 разряда ФИО1 в медицинское учреждение».

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. №/у, ФИО1 первично установлен диагноз: ?, однако из результатов химико-токсического исследования (анализ №) следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови карбоксигемоглобина не найдено, кроме того, при химико-токсикологичкском исследовании на алкоголь (анализ №) обнаружено содержание алкоголя 2,7 промилле, что является средней степенью тяжести опьянения.

Таким образом, первичный диагноз выставлен со слов пострадавшего и опровергается химико-токсилогическими исследованиями. Согласно протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора рабочего места ФИО1 №-Х, установлено: углерод оксид, мг/м3 (ННПО) ниже нижнего предела обнаружения. Фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. Класс (подкласс) условий труда-2.

Далее, из протоколов опроса очевидцев несчастного случая, П.Е.А., К.Т.А., А.В.В., которые непосредственно находились в салоне автомобиля с ФИО1, следует, что запах угарного газа и бензина в салоне отсутствовал, что опровергает объяснения самого пострадавшего о присутствии запаха угарного газа и бензина в салоне автомобиля.

Согласно протокола опроса Р.В.Ф., водителя, сдавшего смену ФИО1, автомобиль был исправен, запах бензина и отработанных газов во время его дежурства отсутствовали.

На основании изложенного, данный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае и последующей временной нетрудоспособности ФИО1

Таким образом, ЗАО «Электросеть» при проведении расследования несчастного случая не были установлены обстоятельства имеющие значение для квалификации несчастного случая с ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как связанного с производством. Соответственно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ЗАО «Электросеть» является неправомерным.

На основании изложенного просят признать Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ЗАО «Электросеть» недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, и просила суд признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ЗАО «Электросеть» недействительным, поскольку из результатов химико-токсического исследования (анализ №) следует, что при химико-токсикологическом исследовании крови карбоксигемоглобина не найдено, а также исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: справки о заключительном диагнозе пострадавшего формы 316/у, медицинских документов, листков нетрудоспособности, пояснений медицинских работников отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае и последующей временной нетрудоспособности ФИО1

Представитель ответчика ЗАО «Электросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что ЗАО «Электросеть» изначально составило Акт на основании результата химико-токсикологического анализа об обнаружении алкоголя в крови ФИО1, в последствии ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. После был составлен новый Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве, по предписанию трудового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут он вышел на смену, смена по 08 часов 00минут. Примерно в 21 час, он развез смену и вернулся на промплощадку ЗАО «Электросеть», когда вышел из машины, ему стало плохо, закружилась голова, тошнило, диспетчер вызвала скорую помощь, после чего его доставили в терапевтическое отделение ГБУЗ КО МГБ в период времени с 21часа до 22 часов. Поставили первичный диагноз отравление, поставили капельницу. Анализы у него взяли ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов, и после обеда, после процедур и проставления капельницы, взяли анализ на карбоксигемоглобин. В стационаре он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и по какой-то причине его выписали с диагнозом гипертония. Что касается неисправности автомобиля, на котором он работал, и работает по сей день, то он обращался и жаловался за месяц до происшествия начальнику ФИО4, что в машине неисправности и сильный запах бензина. Он обращался к трудовому инспектору ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести дополнительное расследование, так как в первоначальном акте было указано, что он находился в остоянии алкогольного опьянения и была установлена его вина с отравлении, с чем он был не согласен.

Представитель третьего лица ФИО1- ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, поскольку оспариваемый Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, был составлен на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и на основании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 с участием технического инспектора Междуреченской территориальной организации Росуглепрофа М.А.М., то ответчик не вправе признавать исковые требования заявленные ГУ КРОФСС.

Считает, что ГУ КРОФСС с исковыми требованиями обратилось в суд к ненадлежащему ответчику, поскольку акт по результатам расследования комиссией ЗАО «Электросеть» события несчастного случая на производстве имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 45 мин. с водителем ЗАО «Электросеть» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 за №, в силу требования трудового законодательства признается утратившим силу. При указанных обстоятельствах истцу необходимо оспорить в судебном порядке предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО6, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что при несчастном случае на производстве работодатель обязан создать комиссию и, как правило, запрашивается справка формы ? в медучреждении, где находится работник. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области г. Междуреченска обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве (отравление отработанным газом автомобиля) комиссия работодателя составила акт формы Н-1, где ему была установлена вина 25% и нахождение в алкогольном опьянении, просил провести дополнительное расследование.

В рамках обстоятельств указанных ФИО1 в заявлении, а именно указание в акте на наличие его вины и нахождение в алкогольном опьянении, было проведено расследование. Она выехала в организацию работодателя ФИО1 ЗАО «Электросеть», на проверку, также сделала запросы в медучреждение, в котором находился ФИО1 на стационарном лечении. В ответ на запрос из ГБУЗ КО МГД нам направили справку медицинского заключения формы 315-у, в которой стоял первичный диагноз ФИО1 – ?, и справку медицинского заключения формы 316-у с диагнозом, поставленным в процессе лечения и выписки ФИО1 – ?, также было указание на обнаруженный в крови ФИО1 алкоголь, но при расследовании, выяснилось, что анализ на алкоголь ФИО1 был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а поступил ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, то данный анализ, равно как и включение в акт формы Н-1 нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде и вину работника,- незаконно. На основании проведенного расследования, она выдала предписание работодателю ФИО1 ЗАО «Электросеть», составить новый акт формы Н-1, убрать из данного акта вину и алкогольное опьянение.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, огласив пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесения животными и насекомыми; повреждения здоровья, вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» от 24.07.1998 года №125-ФЗ, также сказано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ следует, что несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица, в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день несчастного случая и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Электросеть» в качестве водителя автомобиля, что не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почувствовал недомогание, закружилась голова, в связи, с чем ФИО1 в 22 час. 15 мин. был госпитализирован путем вызова скорой помощи в МБУЗ ЦГБ терапевтическое отделение, где был поставлен диагноз со слов ФИО1: случайное отравление отработанными газами двигателя легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несчастного случая работодателем был составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут после прохождения предрейсового осмотра в административно-бытовом комбинате Ольжерасс. водитель 4 разряда ФИО1 принял смену у водителя Р.В.Ф.

С 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 выполнял задание по доставке до места жительства диспетчера оперативно-диспетчерской службы А.В.В. С 19часов 00 минут до 21 часа 30 минут водитель автомобиля 4 разряда выполнял задание по доставке электромантера оперативно-выездной бригады 4 разряда К.Т.А. для производства осмотров подстанций 35 кВ «Западная-Городская», подстанция 35 кВ «Центральная-Городская».

В 21 час 30 минут водитель 4 разряда ФИО1 прибыл на промплощадку ЗАО «Электросеть» по адресу <адрес>, вышел из машины и почувствовал резкое ухудшение самочувствия. Заболела голова, появилась тошнота. О данном происшествии водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 сообщил диспетчеру оперативно-диспетчерской службы высоковольтных сетей Б.Е.Н., находившейся на смене, которая вызвала скорую помощь. Прибывшая на место скорая помощь доставила водителя автомобиля 4 разряда ФИО1 в медицинское учреждение.

Согласно п. 10. 2. Акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель автомобиля 4 разряда нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, в т.ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 4.13. Правил внутреннего распорядке, утвержденных Приказом ЗАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ года №. Установлена грубая неосторожность в действиях пострадавшего, вина 25 %.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Не согласившись со сведениями указанными в акте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, в котором просит провести дополнительное расследование и обязать работодателя составить новый акт, так как он не согласен с тем, что в акте указано его нахождение в алкогольном опьянении и установлена вина 25%.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Государственной инспекцией труда в Кемеровской области Государственного инспектора труда ФИО6 в ГБУЗ КО МГБ был дан ответ, из которого следует, что ФИО1 был доставлен в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. с диагнозом: ?. В результате обследования диагноз не подтвердился. ФИО7 в крови не найдено. ?. Кроме того, в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружен алкоголь 1,2 г/л. (том 2 л.д. 60).

Согласно справки учетной формы №/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по поводу ? 2 ( том 2 л.д. 62).

Заключением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе расследования данный несчастный случай произошедший с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в : слабом контроле за осуществлением выпуска на линию технически исправных автомобилей и проверки технического состояния автомобилей при возвращении с линии. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Вина пострадавшего 0 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Кемеровской области Генеральному директору ЗАО «Электросеть » Ш.А.Н. было выдано предписание №, согласно которого обязывает признать утратившим силу акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 на основании Заключения Государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выдать акт формы Н-1 пострадавшему ФИО1 и направить в орган и организации в соответствии с требованиями трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электросеть» обращается в МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска для уточнения диагноза полученного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения ГБУЗ КО МГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования диагноз отравление не нашел своего подтверждения. Установлен клинический и заключительный диагноз: ?.

На основании предписания Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 ЗАО «Электросеть» был составлен акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в слабом контроле за осуществлением выпуска на линию технически исправных автомобилей и проверки технического состояния автомобилей при возвращении с линии, начальником службы механизации и автотранспорта, что является нарушением абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения нет. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, вина пострадавшего ноль процентов ( том 1 л.д. 63-65).

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поэтому страховщик вправе оспаривать акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей…… в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы)…, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой ….временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС РФ Филиала № по экспертизе несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случая, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае и последующей временной нетрудоспособностью и подлежит квалификации как не страховой.

Опрошенная в судебном заседании заведующая терапевтическим отделением ЦГБ г. Междуреченска Б.Н.В. в качестве свидетеля поясняла, что ФИО1 поступил в отделение терапии по скорой помощи, с подозрением на отравление выхлопными газами автомобиля, с его слов. Первичное заключение у них затребовал работодатель, они направили, что было на тот момент, окончательный диагноз выставляется после сдачи анализов, обследования. Первичный диагноз выставляется доктором санпропускника по симптомам, со слов пациента. Сведения первоначально работодателю были указаны со слов ФИО1, а именно отравление отработанными газами двигателя. На следующий день утром были взяты анализы, далее уже был выставлен окончательный диагноз, с учетом лабораторных исследований. Учитывая, что при результатах химико-токсикологического исследования крови карбоксигемоглобина не найдено, а у больного в период нахождения на лечении было повышено артериальное давление, и в связи с эти было проведено соответствующее лечение. При выписке со стационара был выставлен диагноз гипертония.

Свидетель Б.С.А. поясняла, что ФИО1, был ее пациентом в терапевтическом отделении стационара ЦГБ. Она у него была последним лечащим доктором, за время его лечения доктора менялись. Знает, что первичный диагноз, с которым поступил ФИО1, был отравление, далее, по результатом лабораторных исследований крови, данный диагноз не подтвердился, был установлен диагноз ? ввиду повышенного давления, она наблюдала ФИО1 уже с диагнозом ?, с данным диагнозом ему было проведено соответствующее лечение.

Свидетель Б.С.А. поясняла, что ей было проведено лабораторное химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на основании направления объекта исследования крови, исходя из обозреваемых результатов на л.д. 11 т.1 указано, что забор крови произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 07 минут. Высказать о том, как долго в крови содержится карбоксигемоглобин, она не может, поскольку это входит в компетенцию врача токсиколога.

Свидетель Н.Л.А. пояснила, что ФИО1 поступил в отделение терапии по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, с подозрением на отравление выхлопными газами автомобиля, в данном случае, первичный диагноз установлен только лишь со слов ФИО1 В соответствие с приказом № 160 Минздрава РФ, при поступлении гражданина с места работы, проверяется степень тяжести повреждений и по запросу предприятия выдается справка формы 315-у, на основании первичного диагноза, который устанавливается со слов потерпевшего в данном конкретном случае, изначально был установлен именно данный диагноз в медицинском заключении формы 315/у.

После изучения результатов анализов ФИО1, диагноз отравление не подтвердился, т.к. результат анализ взятый на карбоксигемоглобин, не подтвердил отравление, поскольку исходя из истории болезни наблюдалось повешенное давление, и проводилось соответствующее лечение, был выставлен диагноз ?, по выписке было оформлено медицинское заключение формы № с окончательным диагнозом.

Справка формы № выдается на основании первичных признаков при поступлении больного с рабочего места, также по запросу ЗАО "Электросеть" ДД.ММ.ГГГГ был сделан анализ на алкоголь и данный анализ показал присутствие алкоголя в крови ФИО1 Он был выписан из терапевтического отделения с кодом в листке временной нетрудоспособности 01, то есть – общее заболевание.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что несчастный случай, происшедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым, поскольку, диагноз отравление отработанными газами двигателя легкой степени и в связи с этим диагнозом временная нетрудоспособность ФИО1, не подтверждены в установленном порядке, факт повреждения здоровья также не подтвержден, и обстоятельства, установленные в акте формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании, а кроме того не оспариваются работодателем.

Из перечня документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая (протоколами очевидцев), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также не усматривается, возможность отравления ФИО1 отработанными газами двигателя. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает пояснения Государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО6 в судебном заседании, и представленными в рамках проводимой проверки документов, что она проводила проверку исключительно исходя из заявления ФИО1 относительно степени установления его вины, и наличие состояния алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ГУ КРОФСС, так как не были установлены обстоятельства имеющие значение для квалификации несчастного случая произошедшего ФИО1 15 декабря 2016 года как связанного с производством.

При таких обстоятельствах оснований для оформления акта о несчастном случае на производстве не имелось, суд приходит к выводу о признании акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве не недействительным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве составленный ЗАО «Электросеть» в отношении ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Чирцова Е.А.