Решение № 2-2592/2019 2-2592/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2592/2019

Дело № 2-2592/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в районе 524 км + 985 метров автодороги Сургут – <адрес> ЯНАО произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ответчика ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в страховой компании. Согласно экспертного заключения № 1142 от 27.02.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства истца рыночная стоимость восстановительного ремонта на день ДТП составляет 1089400 рублей, стоимость эвакуационных работ, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства истца к месту его жительства составляет 15000 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере фактически понесенных расходов. Истец, на основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение причиненных убытков в сумме 1104400 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнил, что ответчик была признана виновной в совершении ДТП, по приговору суда, который был не обжалован и вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года около 10 часов 10 минут в районе 524 км + 985 метров автодороги Сургут – Салехард Пуровского района ЯНАО водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащей ей же, при совершении маневра «обгон» не выполнила требование ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащей на праве собственности и под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и приложением к данному постановлению, из которых усматривается, что у автомобиля истца в результате ДТП поврежден передний бампер, вырвано переднее левое колесо, разбита блок фара, деформация кузова, левого переднего крыла, скрытие повреждения, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 03 июня 2019 года по обвинению ФИО2, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2018 года, а также наличие причинной связи между несоблюдением ответчиком правил дорожного движения и причинением материального вреда автомобилю истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность по ОСАГО собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика является обоснованным.

Как следует из экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, расчет стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», по рыночной стоимости на день ДТП составляет 1 089 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по рыночной стоимости на день ДТП составляет 908 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 68 800 рублей

Оценка производилась ИП ФИО5, содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства «ФИО12)» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» составили сумму ущерба в размере 1 089 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу изложенного убытки истца, связанные с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2018 года подлежат возмещению в полном объеме в размере 1 089 400 рублей.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства является ФИО6., что подтверждается справкой о ДТП

В связи с этим, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к владельцу источника повышенной опасности и лицу, управлявшему автомашиной «ФИО13», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в момент совершения ДТП – ФИО2

Учитывая, что ответчик риск своей гражданской ответственности не застраховал, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за возмещением убытков, то материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, в размере 1 089 400 рублей следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № 1142 от 22 февраля 2019 года на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и актом выполненных работ от 27.02.2019г.; расходы связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства истца в размере 15 тысяч рублей, что подтверждается товарным чеком № 164 от 30.08.2019г.; расходы в размере 7 тысяч рублей, уплаченные адвокату Зилановой О.И. за составление искового заявления.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, составит: 1 089 400 рублей (имущественный ущерб) + 15 000 рублей (расходы по оплате эвакуатора) + 7 000 рублей (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 10 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта), итого 1 121 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 1 121 400 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов