Решение № 2-992/2017 2-992/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-992/2017

Дело № 2-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 07 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

24 марта 2017 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 000 рублей.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился в ЭНКО БРАБУС для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 422 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате оставшейся суммы страхового возмещения, с приложением экспертизы и реквизитов для оплаты, которая была исполнена СПАО «Ингосстрах» частично в сумме 99 600 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате копирования документов в размере 420 рублей, за нотариальные услуги 1 750 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае удовлетворения требований истца, просила расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта также считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. К требованию о взыскании штрафа просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

24 марта 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 167 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ЭНКО БРАБУС для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

По результатам оценки было составлено заключение №0328 от 18 апреля 2017 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 422 700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате оставшейся суммы страхового возмещения, с приложением экспертизы и реквизитов для оплаты, которая была исполнена СПАО «Ингосстрах» частично в сумме 99 600 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», не согласившегося с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ирбис».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Ирбис» (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составила 400 000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктами 38-40 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 266 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10 апреля 2017 года №363787 на сумму 167 000 рублей и от 25 мая 2017 года №529627 на сумму 99 600 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 133 400 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил снизить штраф, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, однако доказательств несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Таким образом, штраф в данном случае подлежит взысканию в размере 66 700 рублей.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял ФИО1, расходы по оплате которого произведены истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ООО «Ависта» от 23 марта 2017 года и копией квитанции от 17 мая 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 750 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 23 марта 2017 года выдана ООО «Ависта» для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях и правоохранительных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходов по оплате копирования документов в размере 420 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ирбис», оплата за проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной строительной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 5 651 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 133 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, расходы по оплате по оплате копирования документов в размере 420 рублей, по оплате услуг курьера в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, которые необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис», юридический адрес: Российская Федерация, г. Волгоград, пр. Ленина, 105, 47Б-201, ИНН <***>, КПП344201001, ОГРН <***>, дата регистрации 27 мая 2010 года, р/с <***> в отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, к/сч. 30101810100000000647, БИК 041806647.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года.

Судья М.А. Князьков