Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-8874/2018;)~М-8268/2018 2-8874/2018 М-8268/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2018.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что нотариусом нотариального округа ФИО5 в нарушение требований законодательства не были своевременно внесены сведения в реестр наследственных дел информация о поступлении его заявления о принятии наследства после смерти его матери. Вследствие бездействия нотариуса ФИО5 одному из наследников умершей ФИО10 – ФИО6 нотариусом ФИО4 по второму наследственному делу было незаконно выдано свидетельство о праве на наследство, на основанного которого ФИО6 получила хранящиеся на счете ФИО10 денежные средства в общей сумме 1 070 809,82 руб., из которых в филиале ПАО «Банк Уралсиб» - 137 230,10 руб., в ПАО «Сбербанк» - 933 579,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 16.05.2018 г. установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО10; признано незаконным бездействие нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО5, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего дня со дня принятия заявления о принятии наследства; признано недействительным свидетельство о праве на наследство на денежные средства, выданное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6; за истцом признано право на 1/2 доли денежных вкладов, открытых ко дню смерти на имя ФИО10, умершей 21.06.2017г., со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и в филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Доля наследства, причитающегося истцу как одному из наследников, после смерти умершей матери – ФИО10, составляет 50 %, что в денежном выражении составляет: на денежные средства в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа на сумму 129 197,17 руб.; на денежные средства в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 466 789,86 руб.

В связи с тем, что ФИО6 получила денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО10, при обращении в ПАО «Банк Уралсиб» истцу было выплачено лишь 127 063,05 руб., разница между подлежащей к выдаче и выданной суммой составляет 10 167,05 руб. Денежную сумму, хранящуюся в ПАО «Сбербанк» получить истцу не удалось, т.к. ее получила ФИО6

Истец полагает, что по вине нотариуса ФИО5, допустившей бездействие, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего дня со дня принятия заявления о принятии наследства, он утратил принадлежащее ему по закону право наследования части наследства, чем ему был причинен материальный ущерб.

Факт причинения материального вреда истцу на общую сумму 476 956,91 руб., из которых: неполученная сумма по вкладам в ПАО «Банк Уралсиб» - 10 167,05 руб. и 466 789,86 руб. – по вкладам в ПАО «Банк Уралсиб» является страховым случаем по договору страхованию профессиональной ответственности нотариуса.

01.10.2018 он обратился в АО «СОГАЗ» - страховщику, застраховавшему риск профессиональной ответственности нотариуса ФИО5 с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 476 956,91 руб., которых он лишился из-за бездействия нотариуса, однако его заявление осталось без удовлетворения.

Истец просил признать факт причинения имущественного вреда бездействием нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 ФИО3 страховым случаем по договору страхования № РL 0138 DN от 0107.2017г., заключенному между нотариусом ФИО5 и АО «СОГАЗ»; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 476 956,91 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 270 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что договором страхования не предусмотрено обращение потерпевших и/или выгодоприобретателей непосредственно к страховщику с требованием о страховой выплате, поэтому у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ФИО3, о чем ему было направлено соответствующее уведомление. Истец как наследник, принявший наследство, вправе требовать возврата причитающейся ему доли наследственного имущества у ФИО6 Требования к нотариусу ФИО5 о возмещении имущественного вреда необоснованно на законе. Ранее утраченное право истца на имущество наследодателя было восстановлено решением Октябрьского районного суда г.Уфы.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Уфы 16.05.2018 гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО9, нотариусу нотариального округа г.Уфа РБ ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании незаконным бездействия нотариуса, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество установлено следующее.

21.06.2017 умерла мать истца - ФИО10 После ее смерти открылось наследство в виде земельных участков №, 158 площадью 426 кв.м. и № площадью 612 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, СТ «Дуслык»; а также в виде денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа. Наследниками к имуществу умершей ФИО10 первой очереди являются: ФИО3 и его родная сестра - ФИО6

05.12.2017 истец обратился к нотариусу НО г.Уфа РБ ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. 05.12.2017 заявление нотариусом было принято, заведено наследственное дело №.

08.12.2017 нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО4 по заявлению ФИО6 о принятии наследства по закону заведено наследственное дело № к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из: земельных участков 158, 259 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, СТ «Дуслык»; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, Филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа.

29.12.2017 нотариусом ФИО4 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении № Уральский банк ПАО Сбербанк, в подразделении № Уральский банк ПАО Сбербанк, в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк, а также в Филиале ПАО «БанкУралсиб» в г.Уфа.

Судом установлено, что сведения о заведении наследственного дела в реестр наследственных дел Единую информационную систему нотариусом ФИО5 не внесены, что явилось основанием для заведения нотариусом ФИО4 наследственного дела по заявлению наследника ФИО6 и выдачей последней 29.12.2017 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о нарушении нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата по причине несвоевременного внесения сведений в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего дня со дня поступления заявления о принятии наследства, что впоследствии повлекло незаконную выдачу ФИО6 свидетельства о праве на наследство от 29.12.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.05.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО9, нотариусу нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании незаконным бездействия нотариуса, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество. Судом постановлено:

Установить факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей 21.06.2017г.

Признать незаконным бездействие нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО5, выразившееся в несвоевременном внесении сведений в реестр наследственных дел ЕИС не позднее следующего дня со дня поступления заявления о принятии наследства.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 29.12.2017г., выданное нотариусом нотариального округа город Уфа РБ ФИО4на имя ФИО6.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 доли денежных вкладов, открытых ко дню смерти на имя ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк» и филиале ПАО «Банк Уралсиб».

Взыскать со ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 3900 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 г. между АО «СОГАЗ» и нотариусом ФИО5 заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса № PL 0138 DN.

Как следует из п. 3.1 договора страхования, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховая сумма по договору страхования составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных справок ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк Уралсиб» следует, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство на денежные средства, выданного нотариусом ФИО4 29.12.2017г., получила хранящиеся на счетах ФИО10 денежные средства в общей сумме 1 070 809,82 руб., из которых: в филиале ПАО «Банк Уралсиб» - 137 230,10 руб., в ПАО «Сбербанк» - 933 579,72 руб.

При этом по состоянию на 13.12.2017 в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах на имя ФИО10 находились денежные средства в размере 258 394,34 руб.

Учитывая, что за ФИО11 решением Октябрьского районного суда гУфы от 16.05.2018 признано право собственности на ? доли денежных вкладов наследодателя ФИО10 со всеми причитающимися процентами и компенсациями, то в денежном выражении доля указанного наследства, причитающаяся истцу ФИО3, составляет: на денежные средства в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа в размере 129 197,17 руб., в ПАО «Сбербанк» на сумму 466 789,86 руб.

После получения ФИО6 в ПАО «Банк Уралсиб» 137 230,10 руб., оставшаяся в банке сумма в размере 127 063,05 руб. была получена ФИО3, разница между подлежащей к выдаче и выданной суммой истцу составила 10 167,05 руб.

В ПАО «Сбербанк» после получения ФИО6 суммы в размере 933 579,72 руб., остатка денежных средств на вкладах имя наследодателя ФИО10 не имелось.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.05.2018, учитывая выше приведенные нормы законодательства, а также условия договора страхования профессиональной деятельности нотариуса ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия нотариуса ФИО5, выразившегося в несвоевременном внесении сведений в реестр наследственных дел ЕИС о поступлении заявления о принятии наследства, истцу ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 476 956,91 руб., из которых: неполученная сумма по вкладам в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 10 167,05 руб. и 466 789,86 руб. в ПАО «Сбербанк».

Ответственность нотариуса предусмотрена в ст. 17 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Факт причинением ФИО3 материального вреда на указанную сумму является страховым случаем по договору страхования № PL 0138 DN от 01.07.2017 и ответчик АО «СОГАЗ», имевшим место в период действия данного договора в силу 3.2.1 условий полиса.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании факта причинения имущественного вреда бездействием нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО5 ФИО3 страховым случаем по договору страхования № РL 0138 DN от 0107.2017г., заключенному между нотариусом ФИО5 и АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как выгодоприобретатель по договору страхования вправе был обратиться непосредственно с заявлением о выплате страхового возмещения и АО «СОГАЗ» обязано было выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В связи с этим доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о неправомерности обращения ФИО3 непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и отсутствии в связи с этим основании для осуществления страховой выплаты истцу несостоятельными.

Поэтому суд считает подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 476 956,91 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 238 478,45 руб. (476 956,91 руб./2).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ФИО3 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 270 руб., расходы на ее уплату подлежат возмещению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере 8 269,57 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 7969,57 руб. и за требование неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Признать страховым случаем по договору страхования № РL 0138 DN от 0107.2017г., заключенному между нотариусом ФИО5 и АО «СОГАЗ», факт причинения ФИО3 имущественного вреда бездействием нотариуса нотариального округа город Уфа РБ ФИО5

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 476 956,91 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 238 478,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 269,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : А.Ш. Добрянская