Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-3034/2017 М-3034/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Калугиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» ноября 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 ЛИЦО_7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic г/н ###, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 330210 г/н ### под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic г/н ### причинены механические повреждения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение 72758,50 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истцом организована независимая экспертиза транспортного средства Honda Civic г/н ###. Согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_5 ### стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203697,50 руб. За оценку истцом оплачено 10000 руб.

**.**.****. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 130939 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 112898,22 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 112898,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. в 23 час. 35 мин. в г. Кемерово, ... произошло столкновение автомобиля ГАЗ ### г/н ### под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Цивик г/н ###, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 7).

Виновником ДТП установлен ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Хонда Цивик г/н ### ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хонда Цивик г/н ### ФИО1 застрахован в ООО «СК «СДС».

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в апреле 2017 года, к отношениям между сторонами подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, вступивших в законную силу с **.**.****.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.04.2017г. истец обратился в ООО «СК «СДС» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Ответчик признал данное ДТП и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72758,50 руб.

Поскольку выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ИП ЛИЦО_5, стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа 203697,50 руб. (л.д. 12а-34).

**.**.****. ответчиком получена от истца претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 130939 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 5-6). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления повреждений рулевой рейки, блока ABS, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.****. на дату ДТП **.**.****., с учетом износа деталей (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория»:

- при обстоятельствах, возникших в результате ДТП, произошедшего **.**.****. в г. Кемерово в районе строения 7 ... в 23 часа 30 минут, вероятней всего могли возникнуть повреждения блока ABS, так как блок ABS технологически располагается за правой блок-фарой, которая в свою очередь в результате ДТП сместилась спереди назад (в блок ABS). Повреждение рулевой рейки на автомобиле Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком ### возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, г/н ###, принадлежащего на праве собственности ЛИЦО_1 на дату ДТП **.**.****., с учетом износа заменяемых деталей составляет 185659,72 руб. (л.д. 65-79).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку эксперты заинтересованности в исходе дела не имеют, были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **.**.**** ###-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория», поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен судебным экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО1 составляет 112901,22 руб., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 185659,72 руб., выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение – 72758,50 руб. (185659,72 руб. – 72758,50 руб. = 112901,22 руб.). На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 112898,22 руб. в пределах заявленных требований.

Подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление от истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком **.**.****., следовательно, расчет неустойки производится с **.**.****. – 186 дней, а именно: 112901,22 руб. х 1% х 186 дней = 209995,86 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 209 995,86 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 70000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56450,61 руб. (112901,22 руб. х 50% = 57941,20 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****л.д. 87).

С учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, категории и сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных юридических услуг ФИО1, количества судебных заседаний, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на представителя в размере 5000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается подлинником нотариальной доверенности (л.д. 86).

Кроме того, ФИО1 обратился к ИП ЛИЦО_5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца, расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 12).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 7557,92 руб. ((112898,22 руб. + 209 995,86 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ЛИЦО_8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ЛИЦО_9 страховое возмещение в размере 112898,22 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 56450,61 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 255848 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.11.2017 года.

Судья М.А. Язова