Решение № 2-372/2019 2-372/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора № от 15.06.2015 ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 698400 руб. на срок до 15.06.2020, под процентную ставку в размере 28 % годовых для покупки транспортного средства. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по нему путем ежемесячных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором. В обеспечение обязательств заемщика, в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого выступил приобретаемый автомобиль модели HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый. В связи с тем, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между ними кредитному договору№ от 15.06.2015 в сумме 391686,85 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1216667 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в сумме 7116,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Определением от 18.04.2019 г., оформленным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от 20.05.2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

11.07.2019г производство по делу возобновлено, ввиду возвращения дела из экспертной организации.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, полагая, что в результате ДПТ, произошедшего 19.07.2018 года транспортное средство получило значительные механические повреждения, не исключающие полную гибель.

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 698400 руб. на срок до 15.06.2020 года под процентную ставку в размере 28% годовых для покупки транспортного средства (пункты 1, 2, 4 договора). С Общими условиями предоставления договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого выступил приобретаемый автомобиль модели HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

По условиям кредитного договора № от 15.06.2015 задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (пункт 6 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, сторонами не оспаривался.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 05.06.2015 между ООО «Маг Авто» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, стоимостью 1 550 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оговорённая в кредитном договоре сумма 698400 руб. была перечислена: на расчётный счёт ООО «Маг Авто», что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 669000 руб. (за автомобиль по договору купли-продажи); на расчётный счёт ООО Росгосстрах, что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 24000 руб. (перечисление страховой премии по договору страхования ДМС); на расчётный счёт ООО Сосьете Женераль, что подтверждается заявлением на перевод средств в размере 5400 руб. (перечисление страховой премии по договору страхования).

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик ФИО1 должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 391686,85 руб., из которой текущий долг по кредиту – 299506,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 919,03 руб., долг по погашению кредита – 55422,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 31475,69 руб., штрафы на просроченный кредит – 2738,98 руб., штрафы на просроченные проценты – 1623,86 руб., указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HONDA PILOT с 16.02.2016г. является ФИО2.

Привлеченная в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ее сын ФИО1 15.06.2015г. взял в ООО «Русфинанс Банк» кредит на покупку автомобиля модели HONDA PILOT. 16.02.2016 года автомобиль был перерегистрирован на нее. ФИО1 вносил платежи по кредиту своевременно до ДТП с участием этого автомобиля, произошедшего 19.07.2018г., в результате которого, сын получил телесные повреждения, и не смог выплачивать кредит, и автомашина HONDA PILOT со значительными механическими повреждениями находится на территории СО ОМВД России по Веневскому району, Тульской области.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений ст.ст. 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, нарушении заемщиком исполнения договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (ст.ст. 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 15.06.2015 обязательств, выразившихся в не возврате суммы кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ООО «Русфинанс банк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 391686,85 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога №, предметом которого выступил приобретаемый автомобиль модели HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый.

Истцом предоставлено суду заключение, подготовленное ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 1216667 руб.

Возражая против заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ФИО1 утверждал, что 19.07.2018 года на 160 км автодороги Тула-Венев-Михайлов-Рязань произошло ДТП, в результате которого указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения, что не исключает его полной гибели. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Киреевского районного суда от 20.05.2019г. назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Как следует из копии материалов проверки № от 17.08.2018 по факту ДТП имевшего место 19.07.2018г. в районе 160 км +410 м автодороги «КТМР» Веневского района с участием автомобиля HONDA PILOT, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, указанное транспортное средство находится на территории СО ОМВД России по Веневскому району, Тульской области.

Согласно сообщению ООО «Тульская независимая оценка» № от 10.07.2019г., в настоящее время невозможно дать заключение по установлению полного объема повреждений, в том числе скрытых дефектов спорного автомобиля, поскольку следователем СЧ РОПД СУ УМВД России по Тульской области решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту ДТП и проведении автотехнических судебных экспертиз, в связи с чем, разборка и изменение внешнего вида автомобиля недопустимы.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности и превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA PILOT, регистрационный знак №, доаварийной рыночной стоимости, свидетельствующей о полной гибели, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая положения ранее заключенного между сторонами договора о залоге от 15.06.2015 года и требованиями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере 1216667 руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13116,87 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2015 в размере 391686,85 руб., из которых текущий долг по кредиту – 299506,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 919,03 руб., долг по погашению кредита – 55422,35 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 31475,69 руб., штрафы на просроченный кредит – 2738,98 руб., штрафы на просроченные проценты – 1623,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13116,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели HONDA PILOT, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1216667 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий