Решение № 2-2229/2022 2-241/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-241/2023;2-2229/2022;)~М-1204/2022 М-1204/2022 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-2229/2022

Дело № 62RS0004-01-2022-001712-87

(производство № 2-45/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору страхования имущества от дд.мм.гггг. (страховой полис № №) им было застраховано имущество по адресу: <адрес> цоколь, а именно: внутренняя отделка здания, инженерное оборудование на страховую сумму 1 875 000 руб.; оборудование на страховую сумму 820 000 руб.; электронное оборудование на страховую сумму 90 000 руб.; мебель, инвентарь на страховую сумму 2 780 000 руб.; окна, витрины, витражи на страховую сумму 30 000 руб.; общая страховая сумма составляет 5 595 000 руб. дд.мм.гггг. наступило событие, имеющее признаки страхового случая – повреждение застрахованного имущества, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, зарегистрированным за номером № (противоправные действия третьих лиц в отношении движимого имущества), № (кража движимого имущества), ИН10753365 (противоправные действия третьих лиц в отношении отделки и оборудования), представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра места события и дд.мм.гггг. выплачено страховое возмещение в размере 196 346 руб. 29 коп., а затем письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил об исполнении своих обязательств по договору страхования в полном объёме.

Он обратился в ООО ХПЦ «Формула» с целью определения величины рыночной стоимости размера причинённого ущерба оборудованию и помещению фитнес-центра по указанному выше адресу; согласно отчёту № от дд.мм.гггг., стоимость ущерба имущества составляет 588 748 руб. Кроме того, в процессе выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в различных областях, он оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб. и услуги эксперта ООО ХПЦ «Формула» в размере 25 000 руб.

дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 392 401 руб. 38 коп. (с учётом выплаченной суммы страхового возмещения), а также стоимости юридических услуг и услуг эксперта. Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала в свою пользу страховую выплату в размере 392 401 руб. 38 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 124 385 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. и стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования ФИО3, после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала в пользу истца, с учётом выплаты страхового возмещения за материальный ущерб имущества 229 039 руб. 67 коп., недоплаченную сумму страхового возмещения за материальный ущерб имущества в размере 454 649 руб. 65 коп., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 404 052 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., стоимость услуг эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» в размере 50 000 руб., стоимость заключения эксперта ООО ХПЦ «Формула» в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения за материальный ущерб имущества в размере 454 649 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 132 200 руб. 93 коп., судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату стоимости заключения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; от иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался, в связи с чем в указанной части производство по делу определением суда прекращено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 не признала, сославшись на то, что страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Оценка и экспертиза» полагала необоснованным, не подлежащим использованию в качестве достоверного доказательства; кроме того, указала на то, что при определении истцом размера недоплаченного страхового возмещения не учтены безусловная франшиза в размере 6 000 руб., ограничения страховой суммы по ряду предметов движимого имущества, в связи с чем размер доплаты страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, будет составлять 349 157 руб. 33 коп. Также сослалась на злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ в применении штрафных санкций в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку страховщик неоднократно запрашивал у него заключения сертифицированного сервисного центра о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденных тренажеров и солярия, без которых невозможно было определить характер и объем повреждений указанного имущества и стоимость устранения этих повреждений, однако такие документы страхователь не представил, чем лишил страховщика возможности возмещения ущерба в досудебном порядке; кроме того, накануне наступления страхового события страхователем был расторгнут договор охраны застрахованного помещения, который был предусмотрен договором страхования, что могло привести к наступлению заявленного события, повлекшего возникновение ущерба, при этом страховщику об этом сообщено не было.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. К существенным условиям договора имущественного страхования относятся, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласованные страхователем и страховщиком условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор (полис) страхования имущества <адрес>, в соответствии с которым были застрахованы: внутренняя отделка здания, инженерное оборудование помещения (спортивный клуб, фитнес-центр), расположенного по адресу: <адрес> цоколь, принадлежащего ФИО3 по праву собственности, - на страховую сумму 1 875 000 руб., оборудование в указанном помещении - на страховую сумму 820 000 руб., электронное оборудование - на страховую сумму 90 000 руб., мебель, инвентарь - на страховую сумму 2 780 000 руб., окна, витрины, витражи - на страховую сумму 30 000 руб.; всего имущество на страховую сумму 5 595 000 руб.

Договор был заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» СПАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. (далее по тексту Правила страхования) и заявления на страхование, включая все приложения к нему от дд.мм.гггг., на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., выгодоприобретателем определен ИП ФИО3

Страховыми рисками договором были определены: «Пожар, удар молнии», «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем», «Взрыв», «Столкновение, удар», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц», «Бой стекол».

Неотъемлемой частью указанного договора, в силу п. 10.2 данного договора, является Перечень застрахованного имущества, согласно которому в числе движимого имущества были застрахованы: беговые дорожки (6 штук), зеркала (27 штук), моноблок НР, рецепшн, солярий, телевизор, телевизор <...>, тренажеры (32 штуки), шкафчики (60 штук), Эллепс <...>, Эллепс <...>, в числе инженерного оборудования – душевая (9 штук), канализационный насос с блоком управления, кондиционер <...> (3 штуки), печь в сауне, сауна, унитазы (3 штуки).

Страховая премия, установленная договором в сумме 13 204 руб. 44 коп., подлежавшая оплате двумя частями: 6 602,22 руб. до дд.мм.гггг. и 6 602,22 руб. до дд.мм.гггг., была страхователем (истцом) оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что в период новогодних каникул с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произошло ограбление и воровство в фитнес-клубе, проникновение было с улицы, похищены планшет Apple, блок видеорегистратора, часть электрооборудования приведено в негодность, разбита часть зеркал и поломана мебель; предполагаемый размер ущерба истцом определен в сумме 1 500 000 руб.

На основании данного уведомления были зарегистрированы заявления: ИН10722272 (по страховому случаю «кража движимого имущества»), ИН11149055 (по страховому случаю «противоправные действия третьих лиц в отношении движимого имущества») и ИН10753365 (по страховому случаю «противоправные действия третьих лиц в отношении отделки и оборудования»). Оснований для признания заявленного события страховым по риску «кража движимого имущества» страховщиком установлено не было ввиду отсутствие в документах компетентных органов подтверждения факта взлома помещений.

дд.мм.гггг. экспертом ООО «Ассистанс Оценка» был произведен осмотр повреждённого имущества, о чём составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. состоялся дополнительный осмотр, о чём составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани по результатам рассмотрения материалов проверки, проведённой на основании заявления ФИО3 от дд.мм.гггг. о повреждении принадлежащего ему имущества, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в котором указано на невозможность установления размера причиненного потерпевшему ущерба ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения товароведческой экспертизы.

дд.мм.гггг. в адрес истца ответчиком было направлены письма (по двум адресам), в которых указывалось на необходимость предоставления страховщику предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для рассмотрения страхового события, а именно: банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения; документов, подтверждающих факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день события; документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе на день события; документов, подтверждающих наличие события, имеющего признаки страхового случая, выданных компетентным органом (должностным лицом); документов, необходимых для определения размера ущерба (таких как перечень поврежденного или утраченного имущества, документы, подтверждающие стоимость поврежденного или утраченного имущества на день события, документы, подтверждающие размер начисленной амортизации имуществу на дату, ближайшую к дате наступления события, дефектные ведомости на пострадавшее имущество, акты инвентаризации имущества, акты о списании основных средств, документы, подтверждающие расходы на ремонт (восстановление) поврежденного имущества и т.п.), а также заверенных копий договора на охрану объекта, оборудованного охранной сигнализацией, документа об оплате охраны на дату происшествия.

дд.мм.гггг. ФИО3 представил в САО «РЕСО-Гарантия» свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, перечень повреждённого имущества с указанием его стоимости и описанием повреждений (куда включил душевую, солярий, два кондиционера, сауну, шкафчики в раздевалке, зеркала, эллипсоидный тренажер <...>, степпер <...>, 4 беговых дорожки, гибридный видеорегистратор, 2 камеры видеонаблюдения, приточную вытяжную вентиляцию, принтер, 10 пластиковых дверей, натяжной потолок, стены из гипсокартона, пластиковое окно), а также заявление об отсутствии документов, подтверждающих приобретение и стоимость имущества (утеряны, восстановить не представляется возможным) и справку ООО «ЧОО «Центр безопасности» о том, что заключенный с ФИО3 договор об охране объекта и имущества на объекте (на охрану фитнес парка по адресу: <адрес> № от дд.мм.гггг. был расторгнут по инициативе истца в связи с пандемией коронавируса дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования имущества от дд.мм.гггг., размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причинённого ущерба, н не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется) (п. 11.2 Правил).

Согласно п. 11.5 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы и лимитов возмещения. Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая (п. 11.5.1 Правид:

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более действительной стоимости застрахованного имущества, страховой суммы и лимитов возмещений. При определении восстановительных расходов учитывается износ повреждённого застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом нормы износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов или на основании экспертной оценки.

На основании актов осмотра имущества от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. ООО «Ассистанс Оценка» были составлены:

- локальный сметный расчет № ИН10753365, согласно которому стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения внутренней отделки помещения фитнес-центра по адресу: <адрес>, составила с учётом износа 197 694 руб. 77 коп., стоимость материального ущерба инженерного оборудования (душевой кабины и кондиционера) с учётом износа – 7 475 руб. (в том числе душевой кабины – 2 975 руб., кондиционера – 4 500 руб.);

- локальный сметный расчет № ИН10722272, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества в помещении фитнес-центра по адресу: <адрес>, составила с учётом износа 201 371 руб. 29 коп.

При определении размера страхового возмещения, причиненного внутренней отделке, из стоимости ущерба, установленной локальным сметным №, страховщиком были исключены стоимость видеорегистратора (3 079 руб. 90 коп.), который не был включен в перечень застрахованного имущества, и стоимость устранения повреждений душевой кабины (2 975 руб.), которая включена в стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу.

В соответствии с Расчётом страхового возмещения (Дело №) на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг. на банковский счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере 199 114 руб. 87 коп.(197 694,77 + 7 475 – 3 079,90 – 2 975).

При определении размера страхового возмещения, причиненного имуществу, из стоимости ущерба, установленной локальным сметным расчетом №, страховщиком была исключена стоимость принтера (2 000 руб.), который не был включен в перечень застрахованного имущества, в стоимость ущерба включена стоимость восстановления душевой кабины (2 975 руб.), а также применена безусловная франшиза, размер которой в соответствии с п. 9.1 договора страхования составляет 6 000 руб.

В соответствии с Расчётом страхового возмещения (№ №) на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг. на банковский счёт истца перечислено страховое возмещение в размере 196 348 руб. 29 коп. (201 371,29 – 2 000 + 2 975 – 6 000).

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик известил ФИО3 об исполнении своих обязательств по договору страхования путём выплаты страхового возмещения по страховому риску «противоправные действия третьих лиц»: в связи с повреждением отделки и оборудования - в размере 199 114,87 коп., в связи с повреждением движимого имущества – в размере 196 346,62 руб., при этом указал, что в части повреждений тренажеров и солярия расчет произведён исходя из стоимости необходимой диагностики для дальнейшего определения размера ущерба, и предложил для дальнейшего рассмотрения претензии в этой части предоставить заключение сертифицированного сервисного центра о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта повреждённых тренажеров и солярия.

К письму были приложены Расчёты страхового возмещения, а также приложение к Расчёту возмещения в связи с повреждением движимого имущества, из которого следует, что истцу возмещены восстановительные расходы в отношении 10 шкафов для одежды (36 351 руб. 21 коп.), шкафа-комода (2 184 руб.), 10 зеркал (145 336 руб. 08 коп.) и душевой кабины (2 975 руб.); в отношении 5 беговых дорожек, эллиптического тренажера, степпер тренажера и солярия в расчёт включена стоимость их диагностики (7 500 руб., 1 500 руб., 1 500 руб. и 5 000 руб. соответственно).

дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества размере 392 401 руб. 38 коп., сославшись на Отчёт № ООО ХПЦ «Формула» от дд.мм.гггг., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого оборудованию фитнес-центра, определена в сумме 588 748 руб.; также просил возместить стоимость отчёта специалиста в сумме 25 000 руб. и расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

На указанную претензию истцу письмом от дд.мм.гггг. был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения после предоставления запрошенной ранее информации.

дд.мм.гггг. ООО «Ассистанс Оценка» по заказу страховщика в рамках урегулирования страхового случая было составлено заключение эксперта № ИН11149055 по определению стоимости восстановительного ремонта тренажеров (5 беговых дорожек, эллиптического тренажера и тренажера-степпера), которая с учётом износа составила 32 693 руб. 38 коп.

На основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг. на банковский счёт ФИО3 перечислена дополнительно сумма страхового возмещения в размере 32 693 руб. 38 коп.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», составила: в связи с причинением ущерба внутренней отделке помещения – 199 114 руб. 87 коп., в связи с причинением ущерба застрахованному движимому имуществу – 229 039 руб. 67 коп. (196 346,29 + 32 693,38).

дд.мм.гггг. ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дд.мм.гггг. № №.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО4; перед экспертом поставлены вопросы о характере и объёме повреждений, причиненных застрахованному движимому имуществу в результате события дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. (в отношении которого страховщиком проводилась оценка ущерба в соответствии с приложением к Расчёту возмещения в связи с повреждением движимого имущества), и стоимости восстановительного ремонта указанного имущества.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., восстановительный ремонт четырёх из пяти беговых дорожек, эллиптического тренажера <...> E8000, степпер-тренажера Premier-3 prof, солярия и 10 зеркал невозможен (то есть наступила их полная гибель), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа одной беговой дорожки, шкафов для одежды, шкафа-комода и душевой кабины составляет 61 765 руб. 99 коп. (12 038 руб. 39 коп., 34 768 руб. 64 коп., 3 779 руб. 93 коп. и 11 179 руб. 02 коп. соответственно). Рыночная стоимость погибшего имущества составляет: четырех беговых дорожек – 29 343 руб. 58 коп. каждой, эллиптического тренажера <...> E8000 – 96 946 руб. 96 коп., степпер-тренажера Premier-3 prof – 188 634 руб. 13 коп., солярия – 180 764 руб. 27 коп., 10 зеркал – 38 163 руб. 64 коп. (6 436,10 + 5 303,89 + 3 981,81 + 3 450,90 + 4 073,74 + 2 492,67 + 2 589,79 + 2 136,58 + 3 981,81 + 3 716,35), определена экспертом как разница между рыночной стоимостью с учётом физического (эксплуатационного) износа и рыночной стоимостью с учётом износа от порчи (годных остатков) (табл. на стр. 25 – 29 заключения эксперта).

Вопреки позиции представителя ответчика, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, с достаточной достоверностью подтверждающим размер ущерба, причинённого застрахованному имущества. Содержащиеся в заключении выводы, подтвержденные и разъясненные экспертом ФИО4 при его допросе в судебном заседании, являются обоснованными, в связи с чем данное заключение эксперта суд принимает за основу при вынесении решешния по рассматриваемому спору.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд не представлено.

Рецензия ООО «Ассистанс Оценка» № от дд.мм.гггг., содержащая выводы о некорректности и необоснованности заключения судебного эксперта и невозможности в связи с этим его использования как документа доказательственного значения, не опровергает выводов судебной экспертизы, а содержит частное мнение специалиста, который к тому же самостоятельного исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам не проводил, иных выводов относительно размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, не сформулировал.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении эксперта перечня работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества, подлежащего такому ремонту, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом как стоимость нового (аналогичного поврежденному) имущества за минусом накопленного (эксплуатационного) износа этого имущества за период эксплуатации и за минусом износа от порчи этого имущества (затратным подходом), что отражено на стр. 24 заключения эксперта.

Поскольку в соответствии с Перечнем застрахованного имущества, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от дд.мм.гггг., страховая сумма солярия была определена в размере 150 000 руб., страховая сумма тренажера Эллепс <...> – в размере 120 000 руб., а в силу п. 11.2 Правил страхования размер страхового возмещения не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения), при этом страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с повреждением движимого имущества, расположенного в принадлежащем ФИО3 помещении фитнес-центра по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц, подлежало выплате в размере 578 250 руб. 91 коп., из расчёта стоимости погибшего имущества (четырех беговых дорожек (29 343 руб. 58 коп. х 4), эллиптического тренажера <...> (96 946 руб. 96 коп.), степпер-тренажера Premier-3 prof (120 000 руб.), солярия (150 000 руб.), 10 зеркал (38 163 руб. 64 коп.) и стоимости восстановительного ремонта одной беговой дорожки, шкафов для одежды, шкафа-комода и душевой кабины (61 765 руб. 99 коп.) за минусом безусловной франшизы 6 000 руб. (117 374,32 + 96 946,96 + 120 000 + 150 000 + 38 163,64 + 61 765,99 – 6 000).

Учитывая, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 229 039 руб. 67 коп., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 578 250,91 – 229 039,67 = 349 211 руб. 24 коп.

Таким образом, иск ФИО3 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежит удовлетворению частично – в указанном выше размере 349 211 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.5.2 договора страхования № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7.3.6 настоящего договора, с учётом пунктов 10.3.6 Правил страхования в течение 25 рабочих дней с даты их получения; в течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения, либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Последний из документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, из числа предусмотренных п. 7.3.6 договора и п. 10.3.6 Правил страхования (банковские реквизиты), был представлен истцом ответчику дд.мм.гггг..

Следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу ответчиком в срок до дд.мм.гггг..

Страховое возмещение в связи с повреждением движимого имущества выплачено ФИО3: дд.мм.гггг. – в сумме 196 348 руб. 29 коп. (платёжное поручение №), дд.мм.гггг. – в сумме 32 693 руб. 38 коп. (платёжное поручение №).

Следовательно, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из суммы 381 902 руб. 62 коп. (578 250,91 – 196 348,29), в следующем размере:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 4 дня х 5% : 365 = 209 руб. 26 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 41 день х 5,5% : 365 = 2 359 руб. 43 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 49 дней х 6,5% : 365 = 3 332 руб. 49 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 42 дня х 6,75% : 365 = 2 966 руб. 28 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 56 дней х 7,5% : 365 = 4 394 руб. 50 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 56 дней х 8,5% : 365 = 4 980 руб. 43 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 14 дней х 9,5% : 365 = 1 391 руб. 59 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 381 902,62 х 18 дней х 20% : 365 = 3 766 руб. 71 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из суммы 349 211 руб. 24 коп. (578 250,91 – 229 039,67), в следующем размере:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 24 дня х 20% : 365 = 4 592 руб. 37 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 23 дня х 17% : 365 = 3 740 руб. 87 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 23 дня х 14% : 365 = 3 080 руб. 71 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 18 дней х 11% : 365 = 1 894 руб. 35 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 41 день х 9,5% : 365 = 3 726 руб. 51 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 56 дней х 8% : 365 = 4 286 руб. 21 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 308 дней х 7,5% : 365 = 22 100 руб. 77 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 22 дня х 8,5% : 365 = 1 789 руб. 11 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 34 дня х 12% : 365 = 3 903 руб. 51 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 42 дня х 13% : 365 = 5 223 руб. 82 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 49 дней х 15% : 365 = 7 032 руб. 06 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 349 211,24 х 14 дней х 16% : 365 = 2 143 руб. 10 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 349 211,24 х 109 дней х 16% : 366 = 16 640 руб. 01 коп.

Общий размер подлежащих взысканию процентов за указанный период составляет, таким образом, 103 554 руб. 09 коп.

Возражая против иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика сослалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, несмотря на неоднократные запросы, он не предоставил страховщику заключение сертифицированного сервисного центра о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденных тренажеров и солярия, чем лишил его возможности возмещения ущерба в досудебном порядке, а также накануне наступления страхового события расторг договор охраны застрахованного помещения, не сообщив об этом страховщику, что могло привести к наступлению заявленного события, повлекшего возникновение ущерба.

Рассматривая доводы ответчика в этой части, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также п. 2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правилами страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, обязанность по определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, страхователь обязан лишь представить документы, необходимые для определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, если они имеются. Следовательно, непредставление истцом по требованию САО «РЕСО-Гарантия» заключения сертифицированного сервисного центра о характере, объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденных тренажеров и солярия, при отсутствии сведений о наличии такого сертифицированного сервисного центра на территории страхования, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования закреплены в ст. 959 ГК РФ, согласно п. 1 которой в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 959 ГК РФ, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 9.2 Правил страхования, изменениями в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, признаются оговоренные в договоре страхования или в письменном заявлении на страхование обстоятельства, включая в том числе, но не ограничиваясь: отчуждение имущества в собственность другому лицу; передача права владения, пользования и распоряжения имуществом другому лицу; передача имущества в аренду, лизинг, залог, прокат; проведение в здании или сооружении, в котором находится застрахованное имущество, строительно-монтажных или реставрационных работ; изменение местонахождения застрахованного имущества.

В п. 7.2.1 договора страхования указано, что существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования и в заявлении на страхование.

В заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей РЕСО-СМБ, заполненном и подписанном истцом дд.мм.гггг., указывалось на факт осуществления охраны объектов страхования службой вневедомственной охраны МВД; фактически на дату заключения договора страхования между ФИО3 и ООО «Частная охранная организация «Центр безопасности» был заключен Договор № об охране объектов и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от дд.мм.гггг., который на основании заявления истца (по его инициативе) был расторгнут с дд.мм.гггг. в связи с пандемией коронавируса.

Между тем доказательств того, что отсутствие действующего на момент страхового случая договора охраны помещения фитнес-центра по адресу: <адрес>, Н3 повлекло увеличение страхового риска либо привело к наступлению страхового события – повреждению застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанное обстоятельство учитывалось при заключении договора страхования и влияло на размер страховой премии по договору.

Более того, будучи осведомленным об указанных выше обстоятельствах в период урегулирования страхового случая (дд.мм.гггг.), САО «РЕСО-Гарантия» не потребовало расторжения договора страхования, как это предусмотрено п. 3 ст. 959 ГК РФ, и в июне 2021 года осуществило страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истец, расторгнувший в период распространения коронавирусной инфекции договор на охрану принадлежащего ему имущества, действовал недобросовестно, что повлекло наступление страхового случая, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного заключения ООО ХПЦ «Формула» в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 8 344 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренным процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, могут быть признаны судебными издержками: расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления).

С учетом приведенных выше разъяснений суд полагает, что понесённые истцом расходы по составлению досудебного заключения являлись необходимыми для обращения в суд, поскольку на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд находит разумными исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учётом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., согласно которым размер вознаграждения за участие представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции установлен от 50 000 руб.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворён частично – на 77%, возмещению ему за счёт ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в общей сумме 111 677 руб. 65 коп. (расходы по оплате госпошлины 7 727 руб. 65 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы 19 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 46 200 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 38 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 349 211 руб. 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 103 554 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 111 677 руб. 65 коп., всего – 564 442 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись