Решение № 2-439/2019 2-439/2019(2-5366/2018;)~М-5272/2018 2-5366/2018 М-5272/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-439/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-439/2019 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 указала, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, которым управлял водитель СЯС, автомобиль .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, результате чего, транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> получило механические повреждения. При этом, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места для водителя), специального транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <Номер обезличен>. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент происшествия была застрахована САО «Надежда» по договору обязательного страхования <Номер обезличен>. САО «Надежда» выплатила страховое возмещение СЯС ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и возместило САО «Надежда» причиненные убытки в размере 161 630 руб.

На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. в <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств с наездом на препятствие без его повреждения автомобиля .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника СЯС и автомобиля .... г/н <Номер обезличен> принадлежащего ШАД под управлением водителя ФИО1

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП, составленными <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что водитель ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем .... г/н <Номер обезличен> под управлением собственника СЯС

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного определения и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял СЯС по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, которым управлял водитель ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение требований вышеуказанного закона СЯС с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию САО «Надежда».

САО «Надежда» на основании акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта .... г/н <Номер обезличен> произвело выплату страхового возмещения в размере 161 630 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истец ООО «СК «Согласие» возместил страховой компании потерпевшего в ДТП САО «Надежда», произошедшем по вине ФИО1 сумму материального ущерба в размере 161 630 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель ФИО1 использовал транспортное средство .... г/н <Номер обезличен> при этом, на момент наступления страхового случая <Дата обезличена> истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела диагностической карты транспортного средства .... г/н <Номер обезличен>, срок действия в которой указан до <Дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ООО «СК «Согласие» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 161 630 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4 433 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4 433 руб.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 161 630 руб. и госпошлину в размере 4 433 руб.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 161 630 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.