Апелляционное определение № 33-4149/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 91RS0012-01-2024-004962-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-537/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

№33-4149/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО3,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать право собственности на ? доли объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый №.

Требования мотивированы следующим. В 1999 году истец получил квартиру, по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м и зарегистрировался в ней. В 2004 истец зарегистрировал брак с ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик получили свидетельство о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Исполнительным комитетом Керченского городского совета, оформив право собственности на указанную квартиру в равных долях. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании обоюдного заявления, поданного в органы ЗАГС. До момента подачи заявления о расторжении брака ответчик добровольно выехала из квартиры и с этого времени ответчик не проживала в квартире, не принимала никаких действий по её содержанию и сохранению в жилом состоянии. Истец указывает, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет всей квартирой, несёт бремя содержания и проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил квартиру на кадастровый учёт, однако, зарегистрировать право собственности в ЕГРН не смог, т.к. второй сособственник ответчик не захотела совершать законные действия по регистрации права собственности. С ответчиком истец не контактирует с момента расторжения брака, место жительства ответчика истцу неизвестны.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.206-208).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.1 л.д.212-214).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, изучено не в полном объёме, в результате чего суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и как следствие принятию незаконного решения. Не дана оценка представленным в материалы дела квитанциям по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание, что ответчик в 2018 году направляла в адрес истца уведомление о продаже её доли, при этом отсутствуют подтверждения, что направляемые уведомления имели именно такое содержание. Также суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что она не предпринимала попыток вселения и не учёл пояснения свидетелей.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что у них нет доказательств, что в адрес его доверителя направлялось почтовое отправление (уведомление о продаже доли) иного содержания, нежели представлено со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО19 – ФИО16 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На вопросы судебной коллегии пояснила, что с истцом у её доверителя конфликтные отношения, в связи с чем, она и направляла в его адрес уведомление о намерении продать принадлежащую ей доли в праве на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 2004 года, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов, не имеющих детей, в Отделе регистрации актов гражданского состояния Керченского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (т.1 л.д.128).

В дальнейшем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО8, ей была присвоена фамилия ФИО20 (л.д.54).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (т.1 л.д.129-130, 43).

В соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» стороны приватизировали <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Керченского городского совета им было выдано свидетельство о праве собственности на жильё, которое удостоверяет, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО7 на праве общей долевой собственности в равных долях (т.1 л.д.7).

Право собственности за ФИО1 и ФИО7 за каждым на 1/2 доли квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Керченским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» (т.1 л.д.39-41).

После расторжения брака ответчик не проживает в указанной квартире, в ней остался проживать истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в спорной квартире длительный период времени проживает только истец с женой и двумя детьми. О том, чтоб ответчик в ней проживала они не видели.

Свидетель ФИО13 пояснила, что познакомилась с истцом в 2006 году, зарегистрировали они брак в 2008 году. С момента знакомства она бывала по месту жительства истца. Видела, что между сторонами сложились неблагоприятные семейные отношения, что привело к расторжению их брака в 2007. Ответчик ушла добровольно из квартиры. Была устная договорённость, что ответчик забирает имущество, а квартира переходит в собственность истца. Однако письменного оформления договорённости не было. После этого связь с ответчиком не поддерживалась. Ответчик интереса к квартире не проявляла, никогда не приходила.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.33-36).

Право собственности истца в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно представленным ответчиком расчётным книжкам она осуществляла оплату на содержание дома МУП МОГОК РК «Жилсервис Керчь» с января 2022 по декабрь 2023 года (т.1 л.д.74-87).

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов республики Крым» в сентябре 2023 года обратился с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, за период с сентября 2016 по июль 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

При этом, в дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с ФИО21 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов республики Крым» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 года по декабрь 2023 года (т.1 л.д.104-106).

Взысканная по решению мирового судьи задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества была полностью погашена ФИО22 что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Керчи ГУ ФССП по Республике Крым и г.Севастополю (т.1 л.д.119-123).

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что данные квитанции не имеют отношения к оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения (квартплаты) за спорную квартиру, а являются оплатой за содержание общедомового имущества, от которого спорная квартира освобождена, так как является пристройкой к МКД, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов никаких доказательств не представлено. Более того, обжалуемое решение суда не обосновано исключительно на указанных обстоятельствах.

При этом, сами же квитанции подтверждают факт несения бремя содержания спорной квартиры.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что сама по себе оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания имущества не свидетельствуют о наличии всех необходимых критериев, предусмотренных ст.234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку истец фактически проживает и пользуется указанной квартирой, в связи с чем и осуществляет оплату потребляемых коммунальных услуг.

Так, на основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что ответчик ФИО23 не пользуется своей долей спорной квартиры на протяжении длительного периода времени, не несёт обязанности по содержанию указанного имущества, что свидетельствует о том, что она добровольно самоустранилась от владения указанного имущества.

Так, для приобретения права собственности ст.234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: длительность владения, непрерывность владения, открытость владения, добросовестность владения, владение имуществом как своим собственным.

При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности основанием приобретения является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 дважды направляла ФИО1 по месту его жительства уведомления о продаже принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями, квитанциями об отправке истцу уведомлений и отслеживанием почтовых отправлений (т.1 л.д.145-149).

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, что именно указанные уведомления были направлены в адрес истца, ответчик не представил доказательств, что в его адрес были направлены иные уведомления с иным текстом, в связи с чем, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от своих прав на спорное имущество, более того, ответчик ФИО7 зарегистрировала в ЕГРН право собственности за собой, направляла в адрес ответчика уведомления о продаже доли квартиры, тем самым проявляла намерение распорядиться своей долей в спорной квартире.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик фактически сохранила своё право на проживание в спорной квартире, поскольку после выезда из неё с регистрационного учёта из квартиры не снялась, при этом со стороны истца не предпринимались попытки признать её утратившей право пользования квартирой, тогда как размер оплачиваемых коммунальных услуг, в части определяется и количеством зарегистрированных лиц в квартире.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод относительно того, что ответчик ФИО7 не предпринимает попыток вселиться и пользоваться своей долей квартиры, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Более того, приводя указанные доводы апеллянт с очевидностью осознаёт невозможность проживания ответчика, являющейся его бывшей супругой совместно с его (истцом) семьёй, при этом указывает на непринятие ответчиком мер по вселению в спорную квартиру.

Соответственно, пользование и проживание в квартире является правом собственника, а не обязанностью, более того, ответчик ФИО7 направляя уведомление о продаже доли квартиры, проявляла намерение распорядиться своей долей в спорной квартире, что свидетельствует о том, что она не отказалась от принадлежащего ей имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказано, что собственник ? доли спорной квартиры ФИО7 отказалась от неё, а ФИО1 добросовестно владел всей квартирой как своей собственной более пятнадцати лет.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. В данном случае истцу было известно, что ? доли в спорной квартиры принадлежит его бывшей супруге ФИО7, которая в силу объективных обстоятельств проживала по иному адресу.

Сведений о том, что ФИО7 отказалась от своих прав на спорную квартиру в материалах дела не имеется, более того указанные доводы апеллянта опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку факту добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционной жалобе апеллянтом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку истца о необходимости удовлетворения заявленных им требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026.