Решение № 12-2-9/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-2-9/2020

Материал № 12-2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Жарковский 06 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Тверской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Тверской области Ковалевой М.М. от 14 сентября 2020 года по делу №5-66/2020 директор МОУ ДО «Жарковский ДДТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указала об отсутствии у нее умысла на неисполнение третьего пункта выданного предписания, о чем свидетельствует факт исполнения в полном объеме в установленный срок других пунктов предписания. Работы в рамках исполнения предписания проводило ООО « Антипож», осуществляющее техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, генеральному директору которого в январе 2020 года был направлен запрос на коммерческое предложение по стоимости работ. Проведение работ в рамках исполнения предписания требовало больших финансовых затрат, в связи с чем работы в рамках исполнения предписания выполнялись поэтапно. Работы по выполнению третьего пункта предписания являлись самыми затратными, на выполнение которых требовалось 43500 рублей, и не были предусмотрены в бюджете Учреждения, их выполнение было запланировано на апрель-май 2020 года. Полагает, что при вынесении постановления мировой судья не принял сложившуюся в стране обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции ( COVID-19), и объявлением в апреле-мае 2020 года нерабочих дней. По указанной причине подрядчик (исполнитель) отказался заключать договор на выполнение обозначенных в пункте предписания работ по установлению дополнительных световых оповещателей «Выход». Кроме того, с 02.04.2020 по 29.05.2020 Учреждение не осуществляло деятельность по предоставлению образовательной услуги дополнительного образования, в связи с запретом посещения образовательных учреждений обучающимися и переходом на дистанционную форму обучения на основании приказов по отделу образования администрации Жарковского района Тверской области и Указов Президента Российской Федерации. В связи с чем полагает, что изложенные обстоятельства являются объективными причинами неисполнения пункта 3 Предписания № 20/1/7 от 18.12.2019, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что работы, указанные в других пунктах предписания, в частности по обработке деревянных конструкций огнезащитными составами, выполнялись ООО « Антипож», и были выполнены в срок. В связи с тем, что на тот момент отсутствовали денежные средства на проведение работ по установлению дополнительных световых оповещаетелей «Выход», данные работы одновременно с выполнением других пунктов предписания выполнить не представилось возможным. На момент проверки исполнения выданного предписания, работы по выполнению третьего пункта предписания уже проводились. Кроме того полагает, что не осуществление с 02.04.2020 по 29.05.2020 Учреждением деятельности по предоставлению образовательной услуги дополнительного образования, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью детей. Полагает, что в ее действиях отсутствует умысел и вина в инкриминируемом ей деянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности определены в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей в период времени с 13.12.2019 по 18.12.2019 на основании распоряжения от 09.12.2019 № 20 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, с целью выполнения поручения Правительства РФ от 05.11.2019 № ЮБ-П4-9546 и указания МЧС России от 18.11.2019 № ИТ-6 в отношении МОУ ДО «Жарковский ДДТ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Для устранения выявленных нарушений директору МОУ ДО «Жарковский ДДТ» ФИО1 18.12.2019 выдано предписание № 20/1/17 от 18.12.2019 с указанием вида нарушения обязательных требований пожарной безопасности и срока его исполнения – 20.05.2020.

В период времени с 20.07.2020 по 31.07.2020 на основании распоряжения от 15.07.2020 № 14 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Западнодвинскому и Жарковскому районам управления НД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области в отношении МОУ ДО «Жарковский ДДТ» проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания ОНД и ПР по Западнодвинскому и Жарковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.12.2019 № 20/1/17, сроки которого истекли 20.05.2020.

В результате проверки установлено, что должностным лицом – директором МОУ ДО «Жарковский ДДТ» ФИО1 не исполнен пункт 3 Предписания № 20/1/7 от 18.12.2019 ( с учетом того, что выполнение пункт 4 Предписания не входит в обязанности директора МОУ ДО «Жарковский ДДТ»), а именно не произведена замена устаревших и установка дополнительных световых оповещателей «Выход», подключенных к автоматической пожарной сигнализации, над эвакуационными выходами из помещений МОУ ДО «Жарковский ДДТ», чем нарушены пп. 43, 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № 19 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 30.07.2020 (л.д. 2-3), копией распоряжения от 09.12.2019 № 20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МОУ ДО «Жарковский ДДТ»(л.д. 4-5), копией акта проверки от 18.12.2019 № 20 (л.д. 6-7), копией предписания № 20/1/7 от 18.12.2019 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.8), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.07.2020 № 14 в отношении МОУ ДО «Жарковский ДДТ» (л.д. 9-10), сведениями о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении МОУ ДО «Жарковский ДДТ» с прокурором Жарковского района Тверской области( л.д. 11-14), копией распоряжения и.о. главы Жарковского района К.Н.Г. от 27.08.2020 № 90-ра о назначении директором МОУ ДО «Жарковский ДДТ» ФИО1(л.д. 15), актом проверки МОУ ДО «Жарковский ДДТ» от 30.07.2020 № 14 (л.д. 16), предписанием № 14/1/2 от 30.07.2020 о необходимости исполнить п.п. 3,4 предписания № 20/1/7 от 18.12.2019 в срок до 20.05.2021( л.д. 17), выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2020 (л.д. 27-28),копией договора на право управления муниципальным имуществом № 02 от 14.12.2007 с приложением ( л.д. 32-35),контрактом № 1492 от 28.07.2020 с приложениями (л.д.36-45), сообщением администрации Жарковского района Тверской области от 25.08.2020 исх. № 1863 с приложением (л.д. 53).

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия директора МОУ ДО «Жарковский ДДТ» ФИО1 правильно квалифицированы по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объекте образования.

Исходя из диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, при этом определяющим признаком его законности является исполнимость.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка исполнимости и законности выданного предписания.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором МОУ ДО « Жарковский ДДТ» не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований промышленной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на отсутствии умысла и вины в совершении административного правонарушения, и полагающего, что ею предприняты все необходимые меры по исполнению выданного предписания, а также на то, что неисполнение в установленный срок связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием денежных средств на установку дополнительных световых оповещателей « Выход» над эвакуационными выходами из помещений МОУ ДО « Жарковский ДДТ», не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях директора МОУ ДО «Жарковский ДДТ», инкриминируемого состава административного правонарушения и не являются основанием к прекращению производства по делу, так как положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.

Введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в рамках рассматриваемого дела не является безусловным основанием для продления срока исполнения предписания, поскольку как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к должностному лицу, выдавшему предписание, с ходатайством о продлении срока его рассмотрения ФИО1 не обращалась, при этом выполнив в срок иные пункты предписания.

Недостаточное бюджетное финансирование, а также имеющаяся в деле переписка заявителя с генеральным директором ООО « Антипож», не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

При этом доводы ФИО1 об отсутствие угрозы жизни и здоровью детей в период, когда деятельность МОУ ДО « Жарковский ДДТ» по предоставлению образовательной услуги дополнительного образования не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в непринятии надлежащих мер по устранению нарушений законодательства.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в его законности не вызывает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Тверской области Ковалевой М.М. от 14 сентября 2020 года № 5-33/2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Арсанова

Материал № 12-2-9/2020