Решение № 2-2951/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2951/2023

Дело № 2-2951/2023 УИД 34RS0005-01-2023-003691-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований указали, что ответчик, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрела права на чужое имущество в особо крупном размере, что лишило ФИО1 права на жилое помещение.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>. Поскольку указанным судебным постановлением установлен ущерб, причиненный истцу, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1163 003,75 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав п истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу № был постановлен приговор, которым ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.

В указанном приговоре установлено, что преступными действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 1163 003,75 рублей.

Состоявшимся приговором установлено, что ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрела права на чужое имущество в особо крупном размере, что лишило ФИО1 права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершила ответчика, сумма причиненного ущерба установлена, то суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает в пользу истцов оплату услуг представителя в размере сумма, считая данную сумму достаточной и разумной для данной категории споров.

В силу ст. 222.36 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Волгограда в размере 14015,02 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) сумму ущерба причиненного преступлением в размере 1163 003, 75 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в доход местного бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 14015,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2023 года.

Судья- М.В. Самсонова