Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-4603/2018;)~М-4208/2018 2-4603/2018 М-4208/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика с учетом утонения требований в свою пользу .... рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере .... рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей на оформление доверенности, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере .... рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля .... поду правлением ФИО2 собственником является ФИО3, гражданская ответственность застрахована САО «Надежда», и транспортное средство .... под управлением ФИО4, собственником является ФИО1, гражданская ответственность застрахована САО ВСК.

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере .... рублей и расходы .... рублей за оплату экспертного заключения. При обращении в САО «ВСК» в страховую компанию с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, просил исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и взыскать заявленные судебные расходы. Считает, что подлежит взысканию вся сумма ущерба, причиненная ДТП, полагает, что при наличии сложившейся дорожной ситуации маневр истца был оправдан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Истец ФИО1 третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО Надежда, ООО НСГ Росэнерго в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением ФИО2, собственником является ФИО3, и транспортное средство .... под управлением ФИО4, собственником является ФИО1

В первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО4 указал, что управлял автомобилем .... двигался по улице 6-я Нагорная со стороны Змеиногорского тракта в сторону Канатного проезда, В районе дома Канатный 61 В, его автомобиль начал обгонять автомобиль ..... Навстречу ему выехал автомобиль и водитель ЗАЗ резко осуществил перестроение в правый ряд, в результате допустил столкновение с его автомобилем, после чего он выехал на обочину, допустил наезд на дерево.

ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что управлял технически исправным средством, автомобилем «.... двигался по ул. Нагорная со стороны Змеиногорского тракта в сторону ул. Канатная, перед ним двигался автомобиль Тойота ..... Он решил ее обогнать, при обгоне с поворота выехал встречный автомобиль. Он стал перестраиваться в правый ряд и зацепил обгоняемый автомобиль, после столкновения автомобиль Тойота выехал на обочину и наехал на дерево.

В суд ФИО2 не являлся, пояснения по обстоятельствам дорожного пришествия не давал, письменных пояснений не представлял.

Допрошенный в суде ФИО4 дал пояснения аналогичные имеющимся в материалах по факту ДТП. Дополнил, что увидел автомобиль ЗАЗ непосредственно перед контактом, ЗАЗ двигался со скоростью, превышающую его скорость, т.к. совершал обгон. Торможение не применял, т.к. маневр водителя ЗАЗ был неожиданным.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно- трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизм ДТП, в суд представлено заключение от 10.12.2018г. выполненное экспертом ИП ФИО5.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, свидетелей, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину ФИО4 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенного исследования в результате ДТП от 25.05.2018 на автомобиле .... были повреждены следующее детали: передний бампер с усилителем, абсорбером и опорной планкой, обе фары и указатель поворота передний левый, капот с решеткой радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора и стойка замка капота, передний рег. Знак, переднее левое крыло, пыльник моторного отсека. Также могло образоваться повреждение буксирного крюка.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2018 включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, процесс контактирования и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. Непосредственно перед столкновением автомобиль .... завершил обгон автомобиля .... и возвращался на правую половину проезжей части.

В момент первичного контакта при столкновении вступала правая боковая сторона автомобиля ....(правая дверь, передняя часть заднего правого крыла) с левой частью переднего бампера автомобиля ...., когда транспортные средства находились на попутных курсах под острым углом. При дальнейшем взаимодействии в результате деформации переднего бампера автомобиля .... в контакт вступали задняя часть заднего правового крыла и правая часть заднего бампера автомобиля .... с его передним левым крылом и указателем поворота.

Ограничиваясь чисто технической оценкой можно заключить, что механически столкновение транспортных средств не привело к изменению траектории движения автомобиля .... с последующим наездом на дерево за пределами проезжей части. При этом всесторонняя оценка причин выезда автомобиля .... за пределы проезжей части, включающая и оценку субъективных качеств водителя, таких как: опыт вождения, навыки управления и способность мгновенно принимать адекватные решения при внезапной опасности, не входят в компетенцию эксперта- автотехника.

Со стороны водителя автомобиля .... имел место маневр вправо. В процессе перемещения автомобиля Тойота .... после столкновения произошел выезд за пределы проезжей части вероятно с наездом нижней правой части переднего бампера на неустановленное препятствие и затем наезд центральной частью передка на дерево.

Установленному механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют все повреждения автомобиля ...., за исключением вертикальных разломов на передней левой части переднего бампера, которые фиксировались до происшествия камерами, а также царапин на правом углу переднего бампера. За исключением вышеуказанных царапин и разломов на переднем бампере все повреждения автомобиля .... образованы в результате столкновения с автомобилем .... и при наезде на дерево.

При таких обстоятельствах возникновение повреждений на автомобиле .... состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО6 виновного в возникновении ДТП. Маневр водителя Тойота Марк был обоснованный с целью предотвратить столкновение, при этом суд учитывает отсуттвие технической возможности для его предотвращения, принимая во внимание момент возникновения опасности доя водителя .... непосредственный контакт транспортных средств.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленному заключению эксперта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... в ценах на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла округленно общая ...., из которых 6 700 рублей - в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем ...., .....

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ....

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договор обязательного страхования между ответчиком и причинителем вреда заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочего временит 12 июня. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет ....

Ответчиком в отзыве представлено ходатайство о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения (выплаченной не в добровольном порядке), суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, находит основания для ее уменьшения до суммы .....

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составит .....

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., а также расходы по оформлению доверенности, поскольку она выдана для ведения конкретного дела, по вопросу относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен вред транспортному средству .....

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере ....

руководствуясь ст.ст.232-233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ...., неустойку в размере ...., расходы на проведение досудебного исследования .... руб., компенсацию морального вреда в сумме ....., штраф в сумме .... руб., расходы на оформление доверенности в сумме .... руб., всего .... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Малешева Л.С.