Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-1994/2017 М-1994/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Братский район» о признании незаконными и отмене распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и депримировании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация МО «Братский район») в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение Мэра Братского района *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии по результатам работы за апрель 2017 г»

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, работает в Администрации МО «Братский район» в должности начальника управления образования.

Распоряжением Мэра Братского района ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии полноценного и всестороннего изучения данных при формировании проекта Распоряжения мэра Братского района «Об установлении коэффициента кратности к размеру средней месячной заработной платы основного персонала для увеличения должностного оклада руководителям муниципальных образовательных организаций МО «Братский район».

Поскольку ответчику стало известно о данном факте 16 марта 2017 г., то она была привлечена к ответственности за пределами месячного срока.

В распоряжении отсутствует указание на нарушение ею каких-либо норм правовых актов, а также не указаны обстоятельства вменяемого нарушения трудовых обязанностей.

Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно.

Поэтому необходимо признать незаконным и отменить распоряжение Мэра Братского района *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».и распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии по результатам работы за апрель 2017 г».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени четко не понимает, в чем выразилось нарушение должностных обязанностей и в какой период времени оно имело место. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии полноценного и всестороннего изучения данных при формировании проекта Распоряжения мэра Братского района «Об установлении коэффициента кратности к размеру средней месячной заработной платы основного персонала для увеличения должностного оклада руководителям муниципальных образовательных организаций МО «Братский район», не имеется. Основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Просит признать незаконным и отменить распоряжения мэра Братского района о применении дисциплинарного взыскания и депримировании.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Братский район» не явился, будучи извещенным в надлежащем порядке о времени и дате судебного заседания, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 3 Закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Согласно ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Частью 3 указанной статьи установлено, что порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком Администрацией МО «Братский район» в должности начальника Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду и сторонами не оспариваются.

Распоряжением мэра Братского <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии полноценного и всестороннего изучения данных при формировании проекта Распоряжения мэра Братского района «Об установлении коэффициента кратности к размеру средней месячной заработной платы основного персонала для увеличения должностного оклада руководителям муниципальных образовательных организаций МО Братский район»…

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии по результатам работы за апрель 2017 г» истица депремирована.

Письменным уведомлением ответчика от 29.03.2017 г. с истицы затребовано объяснение по факту того, что 16 марта 2017 г выяснено, что повышение заработной платы руководителям образовательных организаций МО «Братский район» не было согласовано с Министерством образования Иркутской области, с Министерством финансов Иркутской области, с начальником Финансового управления Администрации МО «Братский район».

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Статьей 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены основные обязанности муниципального служащего, в частности, муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исходя из дефиниции дисциплинарного проступка, определенной в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания лежит на ответчике, тогда как достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответчиком в суд представлено не было.

Более того, в тексте распоряжения о применении дисциплинарного взыскания нет описания времени и обстоятельств совершенного проступка, нет указания на наличие одной из форм вины работника, работодатель при применении взыскания не указал на нарушение работником конкретных правовых норм. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что она была лишена возможности защитить свои трудовые права предоставлением соответствующих возражений, поскольку ей была не понятна суть вмененного проступка и время его совершения. Суд находит недоказанным ответчиком факт наличия какого-либо проступка, наличие в этом вины истицы, характера проступка, соразмерности наказания, что подтверждает незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и депремировании истицы.

Суд находит состоятельными доводы истца по нарушению ответчиком сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так, из письменного уведомления ответчика о предоставлении объяснительной ФИО1 от 29.03.2017 г., следует, что работодатель 16 марта 2017 г установил факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей в связи, с чем истребовал у последней объяснение. При этом, привлек к дисциплинарной ответственности и депремировал ФИО1 25 апреля 2017 г, т.е. за пределами месячного срока, установленного законодателем.

В подтверждение соблюдения ответчиком процедуры наложения взыскания, ответчиком не представлена объяснительная истицы.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжений мэра Братского района ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1» и распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии по результатам работы за апрель 2017 г. ФИО1» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение мэра Братского района ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным и отменить распоряжение мэра Братского района ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ «О не выплате премии по результатам работы за апрель 2017 г» ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Братский район» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова