Решение № 2-1445/2024 2-1445/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1445/2024

Дело №2-1445/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000361-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 106488 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора 1 категории учреждения ИЗ-47/2 СИД и СР УВД Магаданской области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В связи с проживанием в г.Бийске ФИО2 состоит на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ и получает пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

В ходе проведения актуализации базы данных лиц, состоящих на пенсионном обеспечении в ГУ, выявлено, что ФИО2 находится в розыске как без вести пропавший (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ГУ не было своевременно уведомлено о безвестном исчезновении ФИО2, выплата пенсии осуществлялась в полном объеме путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 1412701,48 руб.

На сегодняшний день выплата по линии МВД России ФИО2 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в розыске.

Часть денежных средств в размере 1306212,69 руб. возвращена ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет в пределах остатка средств на счете. Сумма, не возращенная в бюджет, составляет 106488,79 руб.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» после даты смерти пенсионера ФИО3 осуществлялись расходные операции путем выдачи наличных средств через банкомат, а также путем перевода на карту третьего лица. Однако, для установления данных получателя денежных средств отсутствует техническая возможность. Предоставление информации о лице, совершавшем указанные операции по счету банковской карты, не представляется возможным, так как операции по банковской карте могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте в знающими пароль доступа (ПИН-код).

По факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» без вести пропавшего ФИО2 в КУСП МУ МВД России «Бийское» зарегистрирован материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ (по рапорту начальника ЦФС ГУ).

В ходе проведения проверки установлено, что в ОМВД России по Зональному району ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО2, который пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение не установлено.

В ходе проведения проверки была опрошена гражданка ФИО1, которая в своем объяснении пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО2, до его безвестного исчезновения. Она знала и видела, что ФИО2 до его исчезновения приходит пенсия по выслуге лет от МВД России на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя, сроком действия до 09/15. Данной банковской картой ФИО2 до исчезновения разрешал пользоваться ФИО1, так как они длительное время проживали совместно и вели общий бюджет. ФИО1 знала пин-код карты и снимала с нее денежные средства в банкоматах в период ее действия. Данной банковской картой никто кроме нее пользоваться не мог, так как пин-код знала только она.

Таким образом, ФИО1 лично подтвердила тот факт, что именно ею было осуществлено снятие денежных средств с банковской карты после исчезновения ФИО2 и до окончания периода действия карты.

Постановлением о/у ОУР МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО2 разрешал пользоваться банковской картой ФИО1, с которой проживал совместно, вел общий бюджет. Помимо этого учтено, что ФИО2 не объявлен судом умершим.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим. Указанным решением установлено, что ФИО2 отсутствует по месту жительства с 2014 года, находится в розыске как без вести пропавший.

Согласно статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Согласно статье 41 указанного Закона, если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

Принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих владение ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях, а также отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ, сумма выплаченной пенсии после исчезновения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в доход бюджета Российской Федерации в пределах остатка суммы, не возвращенной банком.

Представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Cогласно ч.9 ст.56 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что старшина внутренней службы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший младший инспектор 1 категории учреждения ИЗ-47/2 СИД и СР УВД Магаданской области, уволенный по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ, являлся пенсионером МВД России и получал пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В связи с проживанием в г.Бийске ФИО2 состоял на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии по линии МВД России ФИО2 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в розыске (л.д.5).

Розыскное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об объявлении гражданина умершим, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим (л.д.15-17).

Выплата по линии МВД России ФИО2 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его в розыске, однако, поскольку ГУ МВД России по Алтайскому краю не было своевременно уведомлено о безвестном исчезновении ФИО2, выплата пенсии осуществлялась в полном объеме путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии, которая по расчету истца составила 1412701,48 руб. (л.д.18).

При этом, часть денежных средств в размере 1306212,69 руб. возвращена ПАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет в пределах остатка средств на счете, что подтверждается выпиской по счету ФИО2, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Таким образом, сумма, не возращенная в бюджет, составляет 106488,79 руб. (1412701,48 руб. - 1306212,69 руб.)

Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций РЦСОРБ г. Нижний Новгород сообщил, что согласно письменного указания списание денежных средств со счета ФИО2 было произведено частично, в пределах остатка средств на счете, поскольку после даты смерти пенсионера осуществлялись расходные операции путем выдачи наличных средств через банкомат, а также путем перевода на карту третьего лица. Для установления данных получателя денежных средств отсутствует техническая возможность. Предоставление информации о лице, совершавшем указанные операции по счету банковской карты, не представляется возможным, так как операции по банковской карте могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающими пароль доступа (ПИН-код). Ответственность за совершение операции по банковской карте до момента блокировки лежит на держателе банковской карты. В случае выдачи денежных средств через устройства самообслуживания идентификация личности получателя не производится, следовательно, установить личность, производившую операции по карте, невозможно (л.д.12).

Постановлением ОУР МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Бийское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» без вести пропавшего гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе данной проверки была опрошена бывшая сожительница ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая в своем объяснении пояснила, что ранее она сожительствовала с ФИО2, до его безвестного исчезновения. ФИО1 знала и видела, что ФИО2, до его исчезновения, приходит пенсия по выслуге лет от МВД России на банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя «Alecsandr Karmanov» сроком действия до 09/15. Данной банковской картой ФИО2 до исчезновения разрешал пользоваться ФИО1, так как они проживали совместно и вели общий бюджет, покупая продукты питания, одежду и оплачивая коммунальные услуги. ФИО1 снимала денежные средства с банковской карты в банкоматах г.Бийска, где именно, она не помнит, так как с момента последнего снятия прошло уже более 8 лет. Какие именно суммы ФИО1 снимала с указанной карты, она также не помнит, так как с момента события прошло длительное время. Кроме того, ФИО1 пояснила, что данная банковская карта до сих пор находится у нее и кроме ФИО1 данной картой пользоваться никто не мог, так как пин-код знала только она и ФИО2 разрешал пользоваться данной картой, так как на протяжении долгого времени проживал совместно с ФИО1

В ходе проведенной работы указанная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя «Alecsandr Karmanov» сроком до 09/15 была изъята в рамках проведения осмотра места происшествия.

В данном случае, отсутствует событие какого-либо преступления, так как до безвестного исчезновения ФИО2 разрешал пользоваться ФИО1 данной банковской картой, поскольку они проживали совместно, вели общий бюджет (л.д.13-14).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии на сумму 1412701 руб. 48 коп. (л.д.18), из которой удержано банком в федеральный бюджет 1306212 руб. 69 коп.

До настоящего времени излишне полученные денежные средства в размере 106488 руб. 79 коп. в федеральный бюджет не возвращены.

Между тем, согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, после заведения ДД.ММ.ГГГГ розыскного дела № ФИО2 зачислялась пенсия, а также с его банковской карты № неоднократно производились расходные операции.

Поскольку ФИО2 был объявлен умершим решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пенсия, перечисленная на счет ФИО2, в состав наследства не входит.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт приобретения ответчиком имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Таким образом, требования истца ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 106488 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 106488 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3329 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 года.