Решение № 12-1/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

УИД 25GV0001-01-2020-000007-97

20 февраля 2020 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамович Михаил Васильевич, при секретаре судебного заседания Михайлюк А.В., с защитника Белоусова П.А., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (УФАС по Приморскому краю) от 4 декабря 2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя УФАС по Приморскому краю от 4 декабря 2019 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, за утверждение конкурсной документации, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование жалобы защитник Белоусов указал, что ФИО1 фактически привлечен к ответственности за то что в утвержденных конкурсных документах содержались проекты государственных контрактов в которых не были указаны коды идентификационной закупки. При этом он утверждал, что такие коды должны быть обязательно указаны в государственных контрактах, но не имеется требований к тому, чтобы эти коды указывались в проектах контрактов, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Помимо этого должностным лицом УФАС допущены многочисленные нарушения прав ФИО1, которому не было вручено оспариваемое постановление, оно поступило в санаторий только 9 января 2020 года. Жалоба на вынесенное постановление от 16 декабря 2019 года не была рассмотрена должностным лицом. Проведенное должностным лицом УФАС расследование не соответствует требованиям КоАП РФ. Событие, состав, способ совершения правонарушения и вина ФИО1 не установлены и не доказаны. Не доказано наличие состава правонарушения в действиях ФИО1. Допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО1 не были разъяснены права и обязанности. Дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования отличается от даты его регистрации, что недопустимо. Не рассмотрены ходатайства поданные при рассмотрении дела. ФИО1 необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Должностное лицо УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В представленных возражениях начальник отдела Приморского УФАС России просил оставить жалобу без удовлетворения. Он указал, что материалы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУЗ «Санаторий ...» поступившие в Приморское УФАС России содержали признаки нарушений требований закупочных процедур. В нарушение ч.1 ст.23 Закона №44-ФЗ заказчиком - Санаторием в проектах 4 контрактов по 4 извещениям отсутствовали сведения об идентификационном коде закупки. Правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ носит формальный характер, ответственность за которое несет лицо утвердившее конкурсную документацию. Поступившие материалы содержали сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, в частности о том, что ФИО1 14 и 20 марта 2019 года утвердил документацию , с нарушением требований законодательства. В определении о возбуждении дела об административном производстве допущена техническая ошибка в указании даты его вынесения. Материалы проверки поступили 9 июля 2019 года, дело было возбуждено 10 октября 2019 года. Начальнику санатория ФИО1 было предложено представить перечень документов, которые к установленному сроку он не представил, в связи с чем срок проведения административного расследования был продлен до 27 ноября 2019 года, а составление протокола было назначено на 19 ноября 2019 года. В указанный день было назначено рассмотрение дела на 4 декабря 2019 года, когда и было вынесено оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Представленный комплект документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по стирке и чистке (химчистке) вещевого имущества; на поставку дозаторов локтевых для жидкого мыла и антисептика, диспенсеров для полотенец; на поставку термошкафа для хранения лечебной грязи и термокомпрессов; на поставку стола массажного свидетельствует о том, что конкурсная документация была утверждена начальником ФГКУЗ «Санаторий «...» ФИО1 по одному из комплектов документов - 14 марта 2019 года, а по остальным трем комплектам - 20 марта 2019 года. Указанная документация содержит 4 проекта государственных контрактов, в каждом из которых не содержится сведений о идентификационных кодах закупки.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, ( вынесенного специалистом-экспертом отдела контроля торгов Приморского УФАС России было возбуждено административное дело в отношении должностного лица Заказчика - начальника ФГКУЗ «Санаторий ...» ФИО1 утвердившего документацию об электронном аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которую предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Принято решение о проведении административного расследования. В трехдневный срок со дня получения указанного постановления начальнику санатория предложено представить паспортные данные на ФИО1 и другие документы. ФИО1 предложено явиться 28 октября 2019 года для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Учитывая пояснения должностного лица УФАС о том, что в данном постановлении допущена ошибка в указании даты его вынесения 11 октября 2019 года, а также указание даты исходящего номера от 10 октября 2019 года, суд принимает во внимание, что указанное постановление было вынесено 10 октября 2019 года.

Представленная выписка из приказа начальника санатория от 30 сентября 2019 года свидетельствует о том, что в период с 1 по 30 октября 2019 года ФИО1 находился в отпуске (без выезда), что вместе с пояснениями защитника свидетельствует о том, что ФИО1 не имел препятствий для явки по вызову должностного лица УФАС.

Из определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28 октября 2019 года видно, что в связи с нахождением ФИО1 в отпуске и непредставлением истребованных документов к установленному сроку, срок административного расследования по делу был продлен до 27 ноября 2019 года. ФИО1 было предложено явиться 19 ноября 2019 года для дачи объяснений, а также представить перечень документов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года, составленным специалистом-экспертом отдела Приморского УФАС в присутствии представителя Б., поступившие материалы ревизии ФГКУЗ «Санаторий ...» содержат признаки нарушения требований закупочных процедур , поскольку в документах подлежащих размещению в единой информационной системе указывается идентификационный код закупки. В проектах контракта по указанным извещениям сведения об идентификационном коде закупки не содержатся. Документация утверждена начальником санатория ФИО1, в связи с этим сделан вывод, что им допущено правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Место совершения: (адрес 1). Датой совершения является дата утверждения документации. Указано, что рассмотрение дела состоится в 11 часов 4 декабря 2019 года. В протоколе приведены положения ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающие права и обязанности лица в отношении которого ведется производство по делу. Изложены пояснения представителя Б., которые сводятся к тому, что ФИО1 не виновен в совершении правонарушения, поскольку не доказано событие правонарушения, не доказано наличие состава правонарушения, допущены нарушения при составлении протокола (без их указания), не выяснены обстоятельства подлежащие выяснению (без их указания).

Из постановления заместителя начальника УФАС по Приморскому краю от 4 декабря 2019 года следует, что в нарушение ч.1 ст.23 закона №44-ФЗ Заказчиком ФГКУЗ «Санаторий ...» в проекте контракта отсутствуют сведения об идентификационном коде закупки. Утвердив документацию о проведении закупочных процедур без указания идентификационного кода закупки, начальник ФГКУЗ «Санаторий ...» ФИО1 нарушил установленные законодательством требования к документации о проведении закупочных процедур и совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного закона, идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Из анализа положений ст.69, 83.1, 83.2 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы, без своей подписи, проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта прилагаемой к документации или извещению о закупке, цены контракта предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложение о цене за право заключения контракта в случае предусмотренном ч.23 ст.68 названного Закона, а также включения информации о товаре, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры. Названным законом не предусмотрено внесение изменений в проект контракта, в части указания идентификационного кода закупки при его заключении.

Учитывая изложенное суд полагает, что имеющиеся материалы позволяли должностному лицу УФАС достоверно установить обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, который исполняя обязанности начальника санатория 14 и 20 марта 2019 года утвердил указанную выше конкурсную документацию, включающую 4 проекта контракта, ни в одном из которых не был указаны идентификационные коды закупки. Суд полагает обоснованным квалификацию содеянного по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначенное наказание по которому определено в соответствии с установленной санкцией.

Оценивая доводы защитника о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что исследованные материалы и пояснения защитника Белоусова свидетельствуют о том, что ФИО1 неоднократно не являлся по вызову должностного лица УФАС без уважительных причин. Поэтому утверждения защитника о том, что в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения его прав, в связи с не разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и статей КоАП РФ, суд полагает несостоятельными. Кроме того, по ходатайству ФИО1, должностным лицом УФАС Белоусов был фактически допущен к участию в деле в качестве защитника, пояснения которого отражены в протоколе, при этом последний в тот же день получил копию протокола.

Суд учитывает, что защитник не оспаривал того факта, что ФИО1 утвердил указанную выше конкурсную документацию, а сами материалы этой документации имелись в распоряжении ФИО1. Поэтому суд полагает, что отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника с материалами поступившими из подразделения органа безопасности с грифом «Для служебного пользования», связанные с выявлением факта утверждения этой документации ФИО1, не повлияли на законность оспариваемого решения.

Из возражений должностного лица и содержания постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2019 года видно, что допрос свидетеля К. не производился, поскольку должностное лицо не считало необходимым производить допрос указанного свидетеля. Необходимо отметить, что само ходатайство защитника не содержало обоснования необходимости вызова этого свидетеля, что свидетельствовало о его необоснованности. Учитывая, что ФИО1 не оспаривал сам факт утверждения указанной выше конкурсной документации, по мнению суда фактический отказ в удовлетворении немотивированного ходатайства защитника о вызове свидетеля, не повлиял на установление обстоятельств правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Мнение должностного лица по ходатайствам защитника о прекращении производства по делу изложено в постановлении о назначении административного наказания, из которого видно, что должностное лицо пришло к мнению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Соответственно утверждение защитника о том, что такие ходатайства не были рассмотрены должностным лицом суд полагает необоснованными

На основании изложенного суд признает оспариваемое постановление должностного лица УФАС законным, поэтому оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 4 декабря 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Абрамович