Решение № 2-1494/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1494/2025

КОПИЯ

№
УИД: 23RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании перезаключить кредитный договор на тех же условиях,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Анапский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании с наследников умершего заемщика кредитной задолженности по договору № от 03 августа 2021 года за период с 28 марта 2024 года по 01 ноября 2024 года включительно в размере 605 376,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 108 руб.

В обоснование требований указало, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.08.2021 выдало кредит ФИО7 в сумме 901 420,45 руб. на срок 60 мес. под 16.8% годовых. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, таким образом, за период 28.03.2024 по 01.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 605 376 руб., в том числе: просроченные проценты - 61 597,98 руб., просроченный основной долг - 543 778,12 руб. 16.03.2024 г. заемщик умер. ФИО6 застрахован не был. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 03.08.2021 за период с 28.03.2024 по 01.11.2024 (включительно) в размере 605 376,10 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе просроченные проценты - 61 597,98 руб., просроченный основной долг - 543 778,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108,00 руб.

Определением Анапского районного суда от 09.01.2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО6 на надлежащего – ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением Анапского районного суда от 04.02.2025 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов передано для рассмотрения по существу заявленных требований по подсудности в Анапский городской суд.

Впоследствии ПАО «Сбербанк» уточнило сумму исковых требований и просило взыскать в пользу банка сумму кредитной задолженности - 647 398.19 руб., в том числе: задолженность по процентам - 55 459,11 руб.; проценты за просроченный кредит - 2 252,59 руб.; ссудная задолженность - 543 778,12 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит на балансе - 45 157,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108,00 руб.

Отметчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» об обязании перезаключить кредитный договор № от 03.08.2021 г. с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр., на тех же условиях, с сохранением ранее установленной процентной ставки и размера ежемесячного платежа.

Требования встречного иска ФИО2 мотивировала тем, что заемщик ФИО6 надлежащим образом, исполнял взятые на себя кредитные обязательства, своевременно и в полном объеме вносил кредитные платежи. Исполнению обязательства по кредитному договору помешала внезапная смерть заемщика ФИО6, который скончался 16.03.2024 г. После смерти ФИО6, супруга умершего, своевременно подала заявление к нотариусу о принятии наследства. По истечении 6 месяцев ФИО2 приняла наследственное имущество своего покойного супруга ФИО6, в том числе и его долговые обязательства. В период вступления в наследство ФИО2 не могла исполнять кредитные обязательства своего покойного супруга, в связи с чем образовалась задолженность. Полагает, что исковые требования представителя ПАО «Сбербанк» неисполнимыми, так как является матерью троих малолетних детей, воспитывающей и содержащих их самостоятельно, и взыскиваемая сумма является для нее не подъёмной. Считает возможным перезаключение с ней кредитного договора № от 03.08.2021 года на тех же условиях, и готова надлежащим образом исполнять оставшиеся кредитные обязательства по ранее согласованному графику платежей в плоть до полного погашения задолженности.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований Банка. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Просили отказать в удовлетворении требований банка, встречный иска удовлетворить в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив и исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз. 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, подписанный в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого банк предоставил ФИО7 потребительский кредит в сумме 901 420,45 руб. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых.

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями Договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», которым регулируется порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами ЦБ РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Справкой ПАО «Сбербанк» о зачислении суммы кредита от 06.10.2024 подтверждается зачисление банком 03.08.2021 г. денежных средств на счет заемщика ФИО6 в размере 901 420,45 руб.

Как установлено ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, что следует из информации о движении основного долга и срочных процентов по договору № от 03.08.2021 по состоянию на 01.11.2024 г.

В соответствии со свидетельством о смерти серии VII-АГ № от 09.04.2024 г., выданным <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как закреплено правилами ч.ч.1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно свидетельства о заключении брака № №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключила брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО4, о чем произведена запись акта о рождении №.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО3, о чем произведена запись акта о рождении №.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО5, о чем произведена запись акта о рождении №.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что из содержания ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества).

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с расчетом задолженности, подготовленным истцом ПАО «Сбербанк», по состоянию на 09.06.2025 сумма кредитной задолженности составляет 647 398.19 руб., в том числе задолженность по процентам 55 459,11 руб.; проценты за просроченный кредит - 2 252,59 руб.; ссудная задолженность - 543 778,12 руб.; просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 45 157,51 руб.

Предоставленный ПАО «Сбербанк» в материалы дела расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего спора в качестве основания определения размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований первоначального судом принимается во внимание, что в судебное заседание ФИО2 не были предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 108 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Давая оценку доводам встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании перезаключить кредитный договор на тех же условиях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Законодательством Российской Федерации такого способа защиты как понуждение к перемене стороны кредитного договора с сохранением его условий в порядке наследования не предусмотрен.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный кредитный договор не содержит условий о передаче каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору новому заемщику в порядке наследования.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления №49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

То обстоятельство, что ФИО2 полагает взыскиваемую ПАО «Сбербанк» по первоначальному иску сумму чрезмерной при ее единовременном взыскании, в том числе наличие на иждивении троих детей, не является предусмотренным законом основанием к удовлетворению встречного иска.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что приведенное во встречном иске обоснование заявленных требований и преследуемый ФИО2 интерес в виде оплаты признаваемой ей суммы долга частями являются основанием к обращению с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в обоснование того, что истица по встречному иску лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, ФИО2 не приводит.

На какие-либо иные основания к понуждению ответчика по встречному иску перезаключить кредитный договор № от 03.08.2021 года с ФИО2, на тех же условиях, с сохранением ранее установленной процентной ставки и размера ежемесячного платежа истец по встречному иску не ссылается.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вывода о необоснованности заявленных ФИО2 встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (Место нахождения: 117312, <...>, дата государственной регистрации: 20.06.1991, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от 03.08.2021 г. в размере 647 398 (шестьсот сорок семь тысяч триста девяносто восемь рублей) 19 копеек, в том числе: задолженность по процентам 55 459 рублей 11 копеек; проценты за просроченный кредит - 2 252 рубля 59 копеек; ссудная задолженность - 543 778 рублей 12 копеек; просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 45 157 рублей 51 копейку, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 108 (семнадцать тысяч сто восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании перезаключить кредитный договор № от 03.08.2021 г. на тех же условиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

Определение \ решение \ постановление \ приговор вступил в законную силу. 2025

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ 2-1494/2025 УИД: 23RS0004-01-2024-004040-27

Анапского городского суда Краснодарского края