Апелляционное постановление № 22-490/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Латышева Л.А. дело № 22-490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Заниной Ю.В.,

защитника Лармана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Костырева П.Д. на приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2026 года, которым

М., <данные изъяты> судим:

02.10.2024 приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф в размере 200 000 рублей уплачен 29.12.2025, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 18.10.2026;

осужден по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 2 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискован в собственность государства на основании ст.1041 УК РФ сотовый телефон «Samsung Galaxy Z Flip 6» с сим-картой «Мегафон;

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,83 грамма. Преступление совершено (адрес) при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным в совершении преступления признал себя полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник Костырев П.Д. просит приговор в части конфискации сотового телефона марки <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты> изменить, вернуть их по принадлежности. В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и могут быть возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Конфискация данного телефона не повлечет никакого дохода государству в связи с полной изношенностью.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы. Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении М. рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности М., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все представленные сведения, характеризующие осужденного, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. Наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судом установлено, что 15 сентября 2025 года М., используя принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> через сеть «Интернет» с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями в интернет-магазин <данные изъяты> заказал наркотическое средство. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный телефон, принадлежащий на праве собственности М. был использован им при совершении преступления, то есть являлся средством совершения преступления, и имеются основания для его конфискации. Доводы защиты о том, что указанный телефон не представляет особой ценности ввиду износа, ошибочности выводов суда не подтверждают и о незаконности принятого решения в части его конфискации не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 23 января 2026 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий