Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-2713/2025;)~М-2131/2025 2-2713/2025 М-2131/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-21/2026

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО13 по доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО5 - ФИО14 по ордерам и доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка площадью 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. К данному участку примыкает и имеет общую границу земельный участок площадью 876 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются ответчики ФИО3 и ФИО1 Собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, возвели навес, в результате чего организация снегозадержания, водоотведения дождевых и талых вод осуществляется на его участок, а как следствие, мокнет и рушится стена и внутренняя отдела принадлежащей ему хозяйственной постройки. Кроме того, ФИО3 прикрутил возведенный забор к его хозяйственной постройке. Между тем, хозяйственная постройка размещена на меже с ДД.ММ.ГГГГ, границы спорных участков согласованы. Правилами землепользования и застройки МО «<адрес>», утв. приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗЗУ, земельный участок ответчиком находится в зоне Ж-М3, т.е. зона застройки малоэтажными жилыми домами. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил землепользования и застройки также предусмотрено, что устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м. В силу п. 5.4.7 Правил допускается размещение навеса со стороны улицы в случае блокирования его с жилым домом и (или) гаражом при условии, что водосток с их крыш ориентирован на свой участок. Между тем, при постройке навеса ФИО3 направил скат крыши в сторону его здания, крыша выступает за межу, снял лист профнастила со стены его здания и при дожде вода размывает кирпич его здания. Помимо этого, ответчики при строительстве забора ограничили его доступ к собственной хозяйственной постройке, путем присоединения возведенного им межевого забора листами профнастила. Таким образом, расположение навеса, возведенного на земельном участке ответчиков, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, что также привело к материальному ущербу его хозяйственной постройки. Также указывает, что он неоднократно обращался к ответчику для устранения данных нарушений, в том числе и в правоохранительные органы, однако в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком путем оборудования систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка ФИО3 не осуществляет. В целях своевременного исполнения решения суда истец считает необходимым установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец ФИО2 просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком площадью 476 кв.м кадастровый №, по адресу: <адрес>, чинимые собственниками земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО3 обязанности устранить присоединение принадлежащего ему забора к хозяйственной постройке, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, организации снегозадержания, водоотведения дождевых и талых вод на участок ответчиков путем устройства соответствующих систем способами, исключающими нахождение их конструктивных элементов над принадлежащем истцу земельном участке, с условием, что водосток с его крыши будет ориентирован на свой участок. Также просит установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом хозяйственная постройка - баня на его земельном участке возведена с нарушением Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», если бы им были соблюдены нормы, то попадания осадков на постройку не было бы.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, обратились со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2023 году ФИО6 была построена по межевой границе их земельных участков хозяйственная постройка (баня) без отступа от межи. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утв. решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, земельный участок по <адрес> в <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами). В указанной зоне к вспомогательным видам разрешенного использования земельным участком и объектов капитального строительства отнесены: постройки хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, бани, бассейны, теплицы, оранжереи, навесы) индивидуального пользования; общественные туалеты, надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, душ, септики, являющиеся постройками вспомогательного использования. <адрес> построек хозяйственного назначения (летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, бани, бассейны, навесы) индивидуального пользования не должна превышать 100 кв.м, за исключением оранжерей и теплиц. Минимальные отступы от границ земельных участков – 1 м. Однако, ФИО6 данные требования Правил нарушены, отступ от его хозяйственной постройки до межи их земельных участков отсутствует. Действиями ответчика по устройству хозпостройки без отступа по меже нарушаются их права и законные интересы, поскольку в результате таких действий они лишены доступа к своему забору и его фундаменту. Кроме того, нынешнее местоположение хозпостройки ФИО2 может в дальнейшем побудить ответчика к требованию об обеспечении ему доступа к стене его постройки, что также нарушает их законные интересы.

Уточнив встречные исковые требования, просил суд обязать ФИО2 произвести полный демонтаж хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым №, площадью 467+/-8 кв.м по адресу: <адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворении уточненных встречных исковых требований, указав, что ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в 2010 году уже со всеми хозяйственными постройками. Спорная хозяйственная постройка (баня) размещена на меже с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство хозяйственной постройки не требуется, поскольку является объектом капитального строительства – недвижимым имуществом. При этом истцы по встречному иску стали собственниками соседнего земельного участка в 2018 году, тогда как между сторонами и предыдущими собственниками с 1985 года сложился порядок пользования земельными участками с учетом местонахождения хозяйственной постройки истца. Спорная постройка (баня) располагается на земельном участке ФИО2 и прилегает к меже истцов по встречному иску. ФИО3 и ФИО1 видели все постройки, расположенные на земельном участке ответчика по встречному иску, а обращение в суд вызвано конфликтными отношениями между сторонами. Являясь объектом капитального строительства и имея фундамент, каменные стены и крышу, хоз.постройку (баню) невозможно переместить без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, фактически являясь требованием о ее сносе. Также следует учесть, что сам факт нарушения градостроительных норм в виде отсутствия расстояния не менее 1 метра от хозпостройки до границы земельного участка истцов по встречному иску, не является достаточным основанием для его сноса, а нарушение данной постройкой прав истцов по встречному иску либо угрозу нарушения противопожарных норм, которые могут повлечь пожар, попадание дождя либо снега с крыши на участок, документально не подтверждено. Таким образом, истцами по встречному иску не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав ФИО3 и ФИО1 Выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Минимальные отступы от границ земельных участков относятся к числу основных предельных параметров разрешенного строительства (п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ), посредством которых обеспечивается в том числе соблюдение права смежных землепользователей на беспрепятственное использование их земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15,45-48).

Собственниками соседнего земельного участка площадью 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются по ? доле каждый ФИО1 и ФИО3 (л.д.41-44).

Согласно землеустроительному делу №, утв. Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым № установлены ДД.ММ.ГГГГ и на всех поворотных точках границ установлены столбы из труб. Границы земельного участка, отраженные на схеме, согласованы правообладателями земельных участков, граничащих со спорным, в том числе ФИО7 момента пользования земельным участком границы не изменялись. По документам общая площадь земельного участка составляла 474 кв.м после установления границ земельного участка в натуре и проведения точных геодезических измерений, вычисления площади по координатам общая площадь данного земельного участка составила 476 кв.м. Распоряжением Администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 476 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.49-80).

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил суду акт № МОО ТОС № МОО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки комиссии в составе руководителя комитета МОО ТОС № ФИО8 и члена санитарной комиссии МОО ТОС № ФИО9, выявлено, что навес ФИО3 построил почти вплотную к зданию ФИО2, скат крыши навеса направлен в сторону здания ФИО2 (л.д.21).

Также суд учитывает, что по факту нарушения прав представитель истца обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>». Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка – 1 м. Водосток с крыши должен быть ориентирован на свой участок. Управление не уполномочено на проведение проверок земельных участков на предмет соответствия находящихся на них сооружений, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. В адрес собственника земельного участка по адресу: <адрес>, направлено письмо о соблюдении норм Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» при возведении объекта вспомогательного назначения (навес), а также об организации системы водоотведения (л.д.104-108).

Также ФИО2 обращался в полицию. Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЧ ОМВД России по <адрес> по факту повреждения ФИО3 стены принадлежащей ему бани (л.д.23-24).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту кражи листа профнастила и монтажа крыши со скатом в сторону его строения и кладке настила вплотную к его стене (л.д.25-26).

Истец по встречному иску также обращался за защитой своих прав в муниципальный орган. Так, из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка по адресу: <адрес>, проинформирован о Правилах землепользования и застройки МО «<адрес>» при строительстве (реконструкции) объектов строительства. В случае нарушения прав рекомендовано обратиться в суд, поскольку строительный надзор в отношении индивидуального жилищного строительства не проводится (л.д.99).

Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 собственник земельного участка по адресу: <адрес>, проинформирован о нормативах при строительстве построек вспомогательного назначения в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» при строительстве (реконструкции) объектов строительства. В случае нарушения прав рекомендовано обратиться в суд, поскольку проверка выгребных ям в части правильности строительства на Администрацию не возложена (л.д.100).

Для установления обстоятельств, на которые ссылаются стороны, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.132-133).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате возведения и эксплуатации спорных строений (хоз.постройка-баня), расположенных по адресу: <адрес>, затрагиваются права и интересы третьих лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

Спорное строение (хоз.постройка-баня) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 467+/-8 кв.м по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, землепользования и застройки на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действующим на момент его возведения.

Перенос строения (хоз.постройка-баня) без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможен.

Спорное строение подверглось реконструкции, которая в свою очередь не соответствует действующим нормам и правилам.

Экспертом предложены следующие способы устранения нарушений: приведение спорного объекта (хоз.постройка-баня) к действующим нормам и правилам; восстановление земельного участка и построек в первоначальное состояние; полный или частичный демонтаж хозяйственной постройки.

Спорные строения (навес и забор) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 876+/-10 кв.м по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, землепользования и застройки на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действующим на момент его возведения.

Эксперт выявил следующий способ устранения нарушения: переместить навес на территории участка таким образом, чтобы он располагался на расстоянии не менее установленного ПЗЗ от границы земельного участка (не менее 3 м, согласно ПЗЗ <адрес>) (л.д.142-201).

Будучи допрошенным судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им в экспертизе, а также пояснил, что в экспертизе им допущена описка в части минимально допустимого отступа согласно Правил землепользования и застройки на территории МО «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, который для построек вспомогательного назначения составляет 1 м.

Впоследствии ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» предоставило пояснения эксперта по результатам проведенной экспертизы, в которых указало, что в заключении эксперта была допущена техническая ошибка, а именно: минимально допустимый отступ согласно Правил землепользования и застройки на территории МО «<адрес>», утвержденных решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, для построек вспомогательного назначения составляет 1 м. Таким образом, выводы в части устранения выявленных нарушений правильно считать в следующем виде: Эксперт выявил следующие способы устранения нарушений для строения Баня: 1. Приведение спорного объекта к действующим нормам и правилам, перенос строения на расстояние не менее 1 м от границы согласно Правил; 2. Восстановление земельного участка и построек в первоначальное состояние; 3. Полный или частичный демонтаж хозяйственной постройки. Следующий способ устранения нарушения для постройки (навес и забор): переместить навес на территории участка таким образом, чтобы он располагался на расстоянии не менее установленного Правилами от границы земельного участка (не менее 1 м от границы согласно Правил).

С данным экспертным заключением представитель истца и ответчика по встречному иску не согласился, считает его выполненным с нарушениями, а именно эксперт не указал, что хоз.постройка (баня) является вспомогательным объектом - постройкой хозяйственного назначения, разрешение на реконструкцию которой не требуется, не ответил на поставленный вопрос о том. Кроме того, согласно официальным сведениям в ООО «ЮФ «Абсолют ЮГ» на момент проведения судебной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников составляла один человек, т.е. мог числится только директор ФИО11, который давал поручение на проведение экспертизы эксперту ФИО10, который не является сотрудником ООО «ЮФ «Абсолют - ЮГ» и который не был допущен судом к проведению экспертизы. Также не указаны участники процесса, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы. Кроме того, эксперт указал, что баня находится в нормальном техническом состоянии, не аварийная и не предаварийная, однако в выводах указал противоречивые сведения об угрозе жизни и здоровью. Способы устранения нарушений, предложенные экспертом, являются необоснованными и не могут быть фактически реализованы, потому что перенос потребует фактического сноса капитального объекта строительства: разборки крыши, стен и фундамента; переноса/устройства новой канализации, переноса водостоков и инженерии. Отсутствует ответ на поставленный судом вопрос № в части соответствия строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам хозяйственной постройки (забор), принадлежащий ответчикам, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>. В случае выявления нарушении, и не определены способы устранения нарушений. Также экспертом не измерялось расстояние от спорной хозяйственной постройки до дома ФИО15, в связи с чем довод о том, что спорный объект нарушает противопожарные нормы, не может быть учтен.

Несмотря на несогласие представителя истца, суд считает необходимым положить выводы экспертного заключения в основу своего решения, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет надлежащую квалификацию, знания и опыт работы в экспертной деятельности для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперты ясны и понятны, согласуются с остальными материалами дела, в т.ч. экспликацией к плану земельного участка, землеустроительному делу и другими материалами дела. Эксперт ФИО10 трудоустроен в ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта по совместительству, ставка 0,175, в связи с чем доводы представителя истца о ненадлежащем лице, проводившем экспертизу, опровергнуты материалами дела.

Кроме того, неточности и описки экспертного заключения в судебном заседании были устранены самим экспертом и пояснениями ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» к заключению эксперта. Несостоятельны и доводы представителя истца о том, что в экспертном заключении не указаны участники процесса, присутствовавшие при производстве судебной экспертизы, тогда как в вводной части заключения указано, что обследование объекта исследования по адресу: <адрес> 25, производилось в присутствии сторон, что в судебном заседании оспорено не было.

Доводы представителя истца о том, что хоз.постройка-баня размещена на меже с ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты судебной экспертизой, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела размеры 3.1х1.7 м и площадь 5.27 кв.м, а на момент экспертного осмотра размер постройки составляет 4.45х2.78 кв.м и имеет площадь 12.37 кв.м, т.е. площадь постройки увеличилась в два раза.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта в части нормального состояния бани и наличием угрозы жизни и здоровью, поскольку эксперт оценивал возможность причинения данной хоз.постройкой угрозы жизни и здоровью третьих лиц не только по техническому состоянию здания, но и по его соответствию нормам и правилам, которые должны соблюдаться при его строительстве.

Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЮФ «Абсолют-ЮГ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, не противоречивыми, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта и свидетельствовали о наличии оснований для отнесения хоз.постройки (бани) к иной категории объекта недвижимого имущества, не требующего разрешения на строительство, либо отнесение построек к иной степени огнестойкости, обуславливающей другие требования в части противопожарного расстояния.

Также истцом и ответчиком по встречному иску не заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для определения степени огнестойкости постройки.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для иной оценки спорных построек в части их соответствия установленным требованиям, нежели изложена в заключении эксперта.

Не может суд согласиться с позицией представителя истца о том, что между сторонами и предыдущими собственниками с 1985 года сложился порядок пользования земельными участками с учетом местонахождения хозяйственной постройки истца, поскольку возведение ФИО6 спорной хоз.постройки до момента приобретения ФИО3 и ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, в 2018 года не лишает их в силу закона права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов как собственника данного участка. Кроме того, экспертом установлено и не опровергнуто истцом, что хоз.постройка реконструирована позже.

Несостоятельны и не соответствуют материалам дела доводы представителя истца о том, что сам факт нарушения градостроительных норм в виде отсутствия расстояния не менее 1 метра от хозпостройки до границы земельного участка истцов по встречному иску не является достаточным основанием для его сноса, поскольку эксперт пришел к выводу о нарушении данной хоз.постройкой не только градостроительных правил, но а также и строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм, норм в части обеспечения сейсмобезопасности, что нарушает права и интересы третьих ли и представляет угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что как хоз.постройка (баня), расположенная на земельном участке ФИО2, так и навес и забор, возведенные на земельном участке ФИО3 и ФИО1, возведены с нарушением требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, землепользования и застройки на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, а также норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действующим на момент его возведения, хоз.постройка (баня) также затрагивает права и интересы третьих лиц, а также угрожает жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае требования предъявлены в отношении объектов, обозначенных как "баня" и "навес", при этом - как следует из заключения эксперта, баня является объектом капитальным, а спорный навес не отвечает признакам объекта капитального строительства, под которым понимается (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) здание, строение, сооружение, объект, строительство которого не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Исходя из положений п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ спорный навес подлежит отнесению к числу некапитальных строений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, спорный навес не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно разъяснениям пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ, п. 29 постановления N 10/22).

С учетом вышеприведенных правовых норм и постановлений Пленумов, суд пришел к выводу, что требования истца в отношении навеса подлежат рассмотрению в соответствии с общими положениями ст. 304 ГК РФ.

В то же время, поскольку спорный гараж является объектом капитального строительства и отвечает признакам объекта недвижимости, что усматривается из результатов проведенного экспертом исследования, суд посчитал, что заявленные в отношении гаража требования подлежат разрешению с учетом положений ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для иной оценки спорных построек в части их соответствия установленным требованиям, нежели изложена в заключении эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что размещение спорного навеса на земельном участке ответчика с нарушением установленных требований в части противопожарного расстояния и минимального отступа от границ земельного участка увеличивает риск распространения пожара на здания на земельном участке истца и создает условия для скопления на нем осадков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца и дают основания для удовлетворения его требований на основании положений ст. 304 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления N 10/22, п. 9 постановления N 25, а также выводов эксперта о возможном способе устранения имеющихся нарушений, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность привести навес в соответствие с установленными требованиями путем переноса его от межевой границы, вглубь своего земельного участка.

Разрешая требования истца, заявленные в отношении бани, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 222 ГК РФ необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением предъявляемых требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлены вышеуказанные обстоятельства несоответствия бани градостроительным и противопожарным требованиям, которые препятствуют его безопасной эксплуатации, влекут нарушения прав и законных интересов истца как собственника смежного земельного участка, при этом характер данных нарушений и характеристики спорного гаража фактически исключают возможность устранения нарушений иным способом, нежели приведения его в соответствие с установленными требованиями, путем переноса от межевой границы земельных участков, постройку вспомогательного назначения Баня, на расстояние не меньше 1 м вглубь принадлежащего ему земельного участка.

С учетом исследованных материалов дела и выводов эксперта о возможности иным способе устранения имеющихся нарушений, суд считает необходимым возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанности переместить от межевой границы земельных участков навес и забор вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка, на расстояние не менее 1 м, с организацией водоотведения в соответствии с действующими нормами и правилами, а на ФИО2 возложить обязанность переместить от межевой границы земельных участков, постройку вспомогательного назначения Баня, на расстояние не меньше 1 м вглубь принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В нарушение указанных норм закона истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что хоз.постройка (баня), возведенная на принадлежащем ему земельном участке, соответствует нормам и правилам, предъявляемым ей, и не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права и законные интересы.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) переместить от межевой границы земельных участков, навес и забор вглубь принадлежащего ответчикам земельного участка, на расстояние не меньше 1 (одного) метра, с организацией водоотведения в соответствии с действующими нормами и правилами.

Встречное исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) переместить от межевой границы земельных участков, постройку вспомогательного назначения Баня, на расстояние не меньше 1 (одного) метра, вглубь принадлежащего ему земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки вспомогательного назначения Баня - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА