Решение № 2А-204/2024 2А-204/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-204/2024

2а-204/2024

55RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 08 октября 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Гироскоп» к ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с выше названным административным иском обратился представитель ООО АКО «Гироскоп». В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 11.06.2024 года ООО ПКО «Гироскоп» направило в адрес ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.И.В. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по делу № 2-411/2022. Однако в адрес ООО ПКО «Гироскоп» постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало. На официальном сайте ГУФССП России сведения об исполнительном производстве отсутствуют.

По результатам проведенной ООО ПКО «Гироскоп» проверки было установлено, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует. Таким образом, административными ответчиками нарушается право ООО ПКО «Гироскоп» на своевременное исполнение судебного акта. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-411/2022 от 06.04.2022 года, выданного мировым судьей в отношении должника Х.И.В.; обязать ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-411/2022 от 06.04.2022 года; в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа, возложить на ГУФССП России по Омской области обязанность организовать работу по его восстановлению.

Административный истец ООО ПКО «Гироскоп» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 48), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики: ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальник – старший судебный пристав ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 42, 45, 46, 47), о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Заинтересованное лицо Х.И.В. в судебном заседании также участия не принимал, конверт с судебной повесткой возвратился в суд по причине истекшего срока хранения, в связи с чем, лицо считается извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа принять решение о судьбе исполнительного документа, а именно возбудить исполнительное производства либо отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 11.06.2024 года ООО ПКО «Гироскоп» направило в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области посредством почтовой корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по делу № 2-411/2022 о взыскании с Х.И.В. задолженности и государственной пошлины в пользу ООО «Гироскоп-Ч» (л.д. 15).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приказом принято от ООО ПКО «Гироскоп» в отделение почтовой связи 11.06.2024 года, 18.06.2024 года прибыло в место вручения в р.п. Тевриз 646560 и тем же днем вручено ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области (л.д. 12-13).

В адрес ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области судом направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного судебного приказа в отношении Х.И.В. (л.д. 34).

На запрос суда ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области представлены материалы исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что почтовое отправление с идентификатором № действительно поступило в адрес ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области 18.06.2024 года.

Между тем, судебный приказ от 06.04.2022 года, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по делу № 2-411/2022, зарегистрирован в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам во входящей корреспонденции за № ДД.ММ.ГГГГ.

03.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи по делу № 2-411/2022 о взыскании с Х.И.В. в пользу ООО ПКО «Гироскоп» задолженности по кредитному договору в размере 15 300,00 рублей.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения судом настоящего административного иска и на момент его подачи в суд исполнительное производство по вышеназванному судебному приказу в отношении должника Х.И.В. уже было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области. В этой связи, оснований для возложения на ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области обязанности возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от 06.04.2022 года в отношении Х.И.В. не имеется.

Поскольку местонахождение исполнительного документа – судебного приказа от 06.04.2022 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по делу № 2-411/2022, установлено, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства №-ИП, основания для удовлетворения требований о возложении на ГУФССП России по Омской области обязанности организовать работу по восстановлению названного судебного приказа отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.04.2022 года по делу № 2-411/2022, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как отметил суд выше, заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ поступили в ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области 18.06.2024 года, регистрация заявления и судебного приказа произведена ответственным должностным лицом ОСП 02.09.2024 года, 03.09.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в период с 18.06.2024 года по 02.09.2024 года должностными лицами ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области действительно допущены бездействия, выразившиеся в уклонении от регистрации поступившего заявления и исполнительного документа и передаче его судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, бездействия должностных лиц ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в уклонении от регистрации входящей корреспонденции – заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в настоящем иске не оспариваются. Требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства.

Проверяя в рамках настоящего административного спора порядок принятия решения, то есть возбуждения исполнительного производства в соответствии с положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд установил, что зарегистрированное заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, выданный мировым судьей 06.04.2022 года по делу № 2-411/2022, поступили судебному приставу-исполнителю ФИО2 02.09.2024 года. В установленный законом трехдневный срок со дня поступления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно 03.09.2024 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 06.04.2022 года по делу № 2-411/2022, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, административный иск ООО ПКО «Гироскоп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Гироскоп» к ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области, ГУФССП России по Омской области, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.10.2024 года