Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1987/2018 М-1987/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о регистрации по месту жительства, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просила вселить ее и несовершеннолетнего сына ФИО5 в жилой дом с верандой, площадью 49,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Установить, что решение суда является основанием для Отделения № УФМС России по <адрес> для регистрации по месту жительства ФИО2 и ФИО5

В обоснование требований истец указала на то, что является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, который в порядке наследования приобрёл право собственности на долю домовладения и земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Иных жилых помещений, которые принадлежат ФИО2 и ФИО5 не имеется. Ответчики чинят препятствия истцам в регистрации по месту жительства, а также во вселении и пользовании спорным жилым помещением, что послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержали. При этом истец ФИО2 пояснила, что согласна на компенсацию в размере 2 000 000 рублей и отказаться от требований о вселении, но при этом не намерена отказываться от доли в праве собственности.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО9 (по доверенности) с иском не согласны. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности заключено соглашение о долевом участии в праве собственности на жилой дом литер «А», с определением следующего порядка пользования: в собственности ФИО10 – 3/6 доли домовладения: жилая комната №, площадью 6,5 кв.м., жилая комната №, площадью 7,3 кв.м., жилая комната №, площадью 9,2 кв.м., всего жилой площадью 23,0 кв.м., коридор №, площадью 5,2 кв.м., всего общей площадью 28,2 кв.м.; в собственность ФИО3, ФИО11, ФИО12 – по 1/6 доли каждому: жилая комната №, площадью 13,1 кв.м., жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., всего площадь 21,2 кв.м., закрытая веранда №, площадью 4,3 кв.м., закрытая веранда №, площадью 5,9 кв.м., общая площадь веранд 10,2 кв.м. Указанные договоры надлежащим образом зарегистрированы в органах БТИ и Росреестра. На площади 21,2 кв.м. (в части дома, принадлежащей ФИО17) имеются две жилые комнаты, площадью 13,1 кв.м. и 8,1 кв.м., последняя из которых является проходной. При этом, в данных комнатах проживает ФИО3, у которой сложились неприязненные отношения со ФИО2, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы. Данное жилье является единственным жильем ФИО3, которая, в силу преклонного возраста, нуждается в пользовании данным жилым помещением. Ответчики в настоящее время фактически проживают в спорном жилом помещении. Истец с матерью постоянно проживают в съемной квартире. Доля несовершеннолетнего ФИО5 в жилом доме составляет - 2м75 см, доля земельного участка – 94 кв.м. Однако ответчик согласна произвести выплату компенсации доли несовершеннолетнего ФИО5 в праве собственности на земельный участок и в праве собственности на жилой дом в размере 2 000 000 рублей.

Законный представитель ФИО4 – ФИО6 с иском не согласна.

Третье лицо ФИО16, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Возражений по иску не представили.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> и представитель ОВМ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> – ФИО13 считала требования иска подлежащим удовлетворению.

Представитель Отделения № УФМС <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67,и68 ГК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания указанно нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей долевой собственности.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, при жилом <адрес>, площадью 848 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и 1/18 доля в праве собственности на жилой дом с верандой, площадью 49,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом являются ФИО16 – 3/6 доли, ФИО3 – 7/18 доли, ФИО4- 1/18 доли.

По делу установлено и сторонами не оспаривается факт наличия у ФИО5 права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Между участниками общей долевой собственности на жилой дом, ранее был установлен порядок пользования спорным жилым домом, что подтверждается договором установления долей о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором, стороны пришли к соглашению установить следующее долевое участие в праве собственности на спорный жилой дом литер «А» с определением следующего порядка пользования: в собственности ФИО10 – 3/6 доли домовладения: жилая комната №, площадью 6,5 кв.м., жилая комната №, площадью 7,3 кв.м., жилая комната №, площадью 9,2 кв.м., всего жилой площадью 23,0 кв.м., коридор №, площадью 5,2 кв.м., всего общей площадью 28,2 кв.м.; в собственность ФИО3, ФИО11, ФИО12 – по 1/6 доли каждому: жилая комната №, площадью 13,1 кв.м., жилая комната №, площадью 8,1 кв.м., всего площадь 21,2 кв.м., закрытая веранда №, площадью 4,3 кв.м., закрытая веранда №, площадью 5,9 кв.м., общая площадь веранд 10,2 кв.м. Указанные договоры надлежащим образом зарегистрированы в органах БТИ и Росреестра.

На площади, принадлежащей ФИО17, которая составляет 21,2 кв.м. имеются две жилые комнаты площадью 13,1 кв.м. и 8,1 кв.м., последняя из которых является проходной. В данных комнатах проживает ФИО3

Таким образом, между собственниками спорного жилого дома был закреплен уже сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в доме, который существует до сих пор.

Иного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между ФИО5 и остальными собственниками дома не имеется и в настоящее время оно не достигнуто. Требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялись.

Принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на жилое помещение превышает долю в праве собственности истца. Размер жилой площади, принадлежащей ФИО5, соответствующей его доле в праве на жилой дом составляет 2,75 кв.м., которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. В части жилого дома, определенной ранее установленным порядком пользования жилой комнаты такой площади не имеется и вселение ответчика ФИО5 с его матерью ФИО2 на жилую площадь, в которой сейчас проживает ответчик ФИО3 приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО3 прав как собственника спорной квартиры, проживающей в ней и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем по доверенности ФИО3 и ФИО14 – ФИО9, с одной стороны, и ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, которое содержит сведения о том, что ФИО2 и ФИО5 обязуются в месячный срок в момента вручения договора найма жилого помещения выселиться из жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, литера А и Д.

Наличие указанного мирового соглашения подтверждает, что истец добровольно выселилась из спорного жилого помещения.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в судебный участок № <адрес> о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Указанное подтверждает наличие неприязненных отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

При выяснении вопроса о наличии у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением и вселении, истец пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает длительное время, проживает в съемной квартире. При этом пояснила, что согласна не вселяться в спорное жилое помещение в случае выплаты ей компенсации в размере, предложенном истцом – 2 000 000 рублей, однако отказываться от доли в праве общей долевой собственности не намерена.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая, что что между сторонами имелись конфликтные отношения, учитывая ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением, и то, что доля ответчиков в спорном жилом доме в значительной степени превышает долю истца, а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствие у истца интереса в использовании жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного использования квартиры истцом и ответчиками и в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом истец не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в жилом доме и земельном участке иным путем, в частности путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ), или выплаты стоимости принадлежащей ему доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковом заявлении ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о регистрации по месту жительства, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.