Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области (ГУ УПФР в Климовском районе) о признании права несовершеннолетнего ребенка на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Климовском районе, в котором просила признать за ФИО право на ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика начислять и выплачивать ее дочери ФИО данную выплату с момента обращения за ней.

В обоснование заявленных требований указала, что она постоянно проживает в ......................, территория которого отнесена к зоне радиационного загрязнения - проживания с правом на отселение. Она состояла на учете в ГБУЗ «Климовская ЦРБ». По причине заболеваний она была направлена на родоразрешение в Брянскую областную больницу №1 г. Брянска, где ____/____/_____ родила дочь ФИО После этого они с ребенком вернулись в ......................, где она зарегистрировала дочь по месту жительства. Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ФИО ЕДВ. Решением УПФР в Климовском районе ей было отказано в назначении данной выплаты в связи с тем, что ее дочь родилась не в зоне радиационного загрязнения. Считает данный отказ незаконным, так как ее ребенок был рожден не в зоне, подвергнутой радиационному загрязнению по медицинским показаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Климовском муниципальном районе ФИО2 считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку ее дочь ФИО родилась в ......................, территория которого не подвержена радиационному воздействию. Право же на ЕДВ имеют лишь дети, рожденные в зоне радиационного загрязнения. Право у ФИО1 на ЕДВ возникнет через 3 года постоянного проживания в зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. Кроме того, ФИО1 до отпуска по уходу за ребенком работала в ......................, там же постоянно проживала. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО показала, что работает в должности врача-гинеколога ГБУЗ «Климовская ЦРБ». 16 января 2015 года в ГБУЗ «Климовская ЦРБ» поступил приказ №591 от 07 июля 2014 года, предусматривающий направление беременных с низкой, средней и высокой степенью риска в родильные дома Брянской области. ФИО1 наблюдалась у них с 27 декабря 2016 года, на прием ходила регулярно, у нее было поставлено бесплодие, около 9 лет не могла забеременеть из-за лишнего веса, плод был крупным, ей ставился диагноз - поликистоз яичников, поэтому она была отнесена к повышенной группе риска, в связи с чем по медицинским показаниям было принято решение о направлении ее в Брянский перинатальный центр при областной больнице для родоразрешения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27. 1 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7 - 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зонах отселения, проживания с правом на отселение, в том числе перед их переселением из этих зон, а также детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (за исключением детей, родившихся в зонах отселения, проживания с правом на отселение и проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также детей первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1 - 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившихся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей), осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты:

1) в зоне отселения - не менее 1 года;

2) в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет;

3) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с рождения (с ____/____/_____) постоянно проживает в ......................, территория которого отнесена к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. Статус зоны не менялся. Данный факт подтверждается удостоверением серии № _______ от 17 августа 2015 года и справкой МБУК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Климовском районе» №820 от 03 марта 2017 года.

С 27 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года ФИО1 состояла на учете в ГБУЗ «Климовская ЦРБ», расположенном в ......................, в связи с первой беременностью, что подтверждается справкой ГБУЗ «Климовская ЦРБ» №90 от 20 марта 2017 года.

В связи с наличием заболеваний ожирение третьей степени, наличием крупного плода ФИО1 была комиссионно направлена в Брянскую областную больницу №1 в г. Брянск на родоразрешение, что подтверждается справкой ГБУЗ «Климовская ЦРБ» №90 от 20 марта 2017 года.

17 февраля 2017 года ФИО1 в ...................... в областной больнице родила дочь ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении № _______, выданным Отделом ЗАГС Климовского района управления ЗАГС Брянской области 27 февраля 2017 года. Местом рождения ребенка указан .......................

В соответствии с п. 1 Порядка направления беременных и рожениц в акушерские стационары Брянской области, утвержденного приказом Департамента здравоохранения Брянской области от 07 июля 2017 года №591, ГБУЗ "Климовская ЦРБ" с низкой и средней группой риска госпитализируют пациенток в ГБУЗ "Новозыбковский роддом" и ГБУЗ "Клинцовский роддом", с высокой степенью риска - в ГАУЗ "Брянская областная больница N 1".

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО следует, что наличие у ФИО1 заболевания ожирение третьей степени, а также крупного плода, относит её к высокой степени риска, в связи с чем она была обоснованно направлена на родоразрешение в ...................... в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Ребенок ФИО с 28 февраля 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......................, что подтверждается свидетельством №294 о регистрации по месту жительства от 28 февраля 2017 года.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.

В рамках правового регулирования этих отношений, гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона РФ о ЧАЭС). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1.12.1997 года.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года № 18-П, независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе РФ о Чернобыле - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем, законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Суд установил, что истец ФИО1 постоянно проживает на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение, рождение ею ребенка ФИО в ......................, на территории, не отнесенной к зоне радиационного загрязнения, было обусловлено объективными причинами, не зависящими от выбора истцом медицинского учреждения для родоразрешения, ФИО с 28 февраля 2017 года была ввезена матерью и зарегистрирована на территории зоны радиационного загрязнения с правом на отселение, где проживает и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец до ухода в отпуск по уходу за ребенком работала в ......................, то есть не проживала в зоне РЗ №3 с правом на отселение и поэтому ее ребенок не имеет права на ЕДВ, несостоятельны, так как из ответа на запрос ОАО «Фабрик-кухня» №40 от 18 июля 2017 года следует, что ФИО1 работает в супермаркете «Калита-2», ей был установлен суммированный учет рабочего времени, график сменности - 3 дня рабочих, 3 дня выходных, что не свидетельствует о ее постоянном проживании в зоне, не загрязненной радиацией.

Доказательств проживания ФИО1 на территории, не отнесенной к зоне радиационного загрязнения, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права несовершеннолетнего ребенка на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - удовлетворить.

Признать право ФИО на предоставление ей в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной выплаты.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Климовском муниципальном районе Брянской области начислять и выплачивать ФИО, ____/____/_____ года рождения, ежемесячную денежную выплату с 03 марта 2017 года, то есть с даты подачи заявления ФИО1.

Решение суда оглашено 25 июля 2017 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 28 июля 2017 года.

Судья Л.С. Маркова