Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-720/2021 М-720/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1466/2021

Дело №2-1466/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Шахты, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, по 1/2 доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 продали жилой дом лит. «А» родителям истца ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии снесли этот жилой дом и в ДД.ММ.ГГГГ возвели новый жилой дом лит. «В, в, в1», площадью 38,5 кв.м.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти единственным наследником, фактически принявшим наследство, является истец.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец в установленном порядке наследство приняла.

ФИО2, ФИО1, а после их смерти их правопреемник ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно пользовались этим имуществом, осуществляли его содержание, производили ремонтные работы, оплачивали налоги и коммунальные платежи.

Заключением ДАиГ и МУП г. Шахты «БТИ» подтверждено, что спорный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Жилые помещения являются пригодными для постоянного проживания, соответствуют пожарным, строительным требованиям.

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 в суде исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представили.

Выслушав истца и его представителя, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 (пункт 1) ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского клдекса РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении пятнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено в судебном заседании, по данным МУП г. Шахты «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, в том числе жилой дом лит. «А», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, по 1/2 доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 продали данный жилой дом лит. «А» родителям истца ФИО1 и ФИО2, которые впоследствии снесли этот жилой дом и в 1973 году возвели новый жилой дом лит. «В, в, в1», площадью 38,5 кв.м., что подтверждается соответствующей распиской.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти единственным наследником, фактически принявшим наследство, является истец. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец в установленном порядке наследство приняла.

Заключением ДАиГ и МУП г. Шахты «БТИ» подтверждено, что спорный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Размещение объекта соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Размещение жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Жилые помещения являются пригодными для постоянного проживания, соответствуют пожарным, строительным требованиям.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, а после их смерти их правопреемник ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно пользовались этим имуществом, проживали в доме, осуществляли его содержание, производили ремонтные работы, оплачивали налоги и коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате налогов, коммунальных платежей, копией домовой книги, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Споров о праве собственности на указанное имущество за время проживания истца в нем не имеется.

Жилой дом пригоден для проживания, соответствует требованиям строительных правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований об освобождении дома никем не заявлялось, никто не заявлял о своих правах на данный объект, выселить истца не пытался.

Таким образом, истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом в течение более 15 лет, поэтому приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, на которые суд сослался ранее.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Администрации г. Шахты, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>) право собственности на жилой дом лит. «В, в, в1», общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Судья - Дорошенко Н.В.