Апелляционное постановление № 22К-629/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/2-203/2020

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22К-629/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

с участием переводчика ФИО1,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело А. по его апелляционной жалобе на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, до 8 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А. по доводам жалобы, адвоката Лазарева В.Е. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый А., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с обжалуемым судебным решением.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле А. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении А. меры пресечения суд принял во внимание сведения о его личности, кроме того, исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию.

Данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему А. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый А., являющийся гражданином другого государства, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах причин для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий