Апелляционное определение № 33-10092/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10092/2026 78RS0009-01-2024-002222-58

Судья: Цыганкова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года гражданское дело № 2-4383/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года по исковому заявлению Буюкли <...> к ФИО5 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <...>

В обоснование иска указано, что стороны являются братом и сестрой. Истец, ответчик и их мать - ФИО8 раннее совместно проживали в общежитии от ПАО «Кировский завод» по адресу: <...>. При расселении этого общежития и передачи его городу, ФИО8 в 2010 году по договору социального найма получила отдельное жилое помещение в виде <...> долей, т.е. комнаты, размером <...> кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, которое впоследствии было ею приватизировано в 2011г., и по договору дарения от <...>. переоформлено на ответчицу. Истец совместно с ответчицей из вышеуказанного общежития были, как родные брат и сестра, заселены по договору социального найма жилого помещения <...> от 23.07.2010г., заключенного между ними и Красносельским ГУЖА, в другое жилое помещение в виде 34/52 долей, т.е. двух жилых комнат, площадью 33,80 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>. В данном жилом помещении истец наравне с ответчиком был зарегистрирован и проживал фактически с 29.07.2010г. по 01.06.2017г. - до момента его перерегистрации и перезаселения по заявлению и с согласия собственника - ответчицы, в принадлежащее ей на праве собственности по договору дарения, от 19.03.2012г. от их общей матери – ФИО8, другое жилое помещение -в комнату, размером 18,50 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <...> кв.м, по адресу: <...> Перерегистрация и переселение истца из одного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, были осуществлены по обоюдной договоренности сторон.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец ФИО4, представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является собственником жилого помещения - <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, в пользовании находятся комната № <...> площадью 13,7 кв.м, и комната № <...> площадью 20,1 кв.м.

Право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании договора передачи в собственность граждан доли коммунальной квартиры № <...> от 29.01.2013 года.

Истец ФИО4 на момент заключения договора приватизации был зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу (<...>).

Как усматривается из приватизационного дела, ФИО4 отказался от участия в приватизации указанного выше жилого помещения, отказ от <...> года удостоверен в нотариальном порядке.

<...> года ФИО4 по личному заявлению снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства, адрес убытия указан: <...>

В квартиру по адресу: <...> истец ФИО4 зарегистрирован <...> года, квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения.

20.04.2023 года ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <...> прекратить его право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не является членом семьи истца, родственные отношения прекращены вследствие частых конфликтов, выселяться из жилого помещения, собственником которого является истец, не намерен, что нарушает права и законные интересы истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 года требования ФИО5 удовлетворены, постановлено: выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5 (<...> долей), прекратить право пользования ФИО4 указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО4 02.09.2023 года снят с регистрационного учета по адресу: <...>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2024 года, определением третьего кассационного суда от 05.08.2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что истец в квартире по спорному адресу не проживал, вещей его в квартире нет.

Истец также не оспаривал, что после снятия с регистрации по спорному адресу, фактически проживал по адресу: <...>, там же был зарегистрирован.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, установив, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, соглашения о предоставлении ответчиком данного жилого помещения в пользование истцу между сторонами не заключалось, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежат применению нормы статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ФИО4 из спорной квартиры, равно как и доказательств чинения ему препятствий в пользовании указанной квартирой, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, является основанием для признания такого лица утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между сторонами договоренности являлись предметом оценки суда первой инстанции, были правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание показания свидетелей только со стороны ответчика судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не выполняет, бремя содержания квартиры не несет, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не чинятся, в связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>