Определение № 33-3929/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья - Казаков А.О.

Дело № 33-3929/2026

УВД 59RS0004-01-2025-003641-49

Мотивированное
определение изготовлено 22.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А. и Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просила возложить обязанность на ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома №** по ул. **** г. Перми; взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения: с первого по тридцатый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с тридцать первого по шестидесятый день неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с шестьдесят первого дня неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (том 1 л.д. 5-6).

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения 13, расположенного по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от 05.10.2000. До настоящего момента капитальный ремонт многоквартирного дома №** по ул.**** г. Перми не проводился. В настоящий момент указанный жилой дом не включен в региональную программу капитального ремонта на 2024-2074 г.г. Согласно сведениям техпаспорта на июнь 2001 года физический износ здания составлял 60%. Поскольку бывшим наймодателем - ответчиком до сих пор не выполнена обязанность по проведению капитального ремонта, истцом заявлены требования о проведении ремонта бывшим наймодателем и взыскании судебной неустойки (том 1 л.д. 5-6).

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО УК «Закамская», Управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 119).

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил возложить на ответчика именно обязанность по проведению капитального ремонта, без финансирования, при этом против представленного администрацией расчета финансирования капитального ремонта не возражал с учетом включения подвалов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила приобщить к материалам дела уточенный расчет суммы финансирования работ по капитальному ремонту.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми в порядке статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****: замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада), наружная отделка по цоколю - окрасочного слоев по цоколю (ремонт фасада), системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС); ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада); отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала); утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши); кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши); система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов) и заменой радиаторов; система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши); водоотведение (канализация) (полная замена трубопроводов); крыша (полная замена крыши); перекрытие (чердачное деревянное) - полная замена деревянных конструкций, в сумме 38 870 021 руб. 47 коп. Финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: <...> произвести путем перечисления денежных средств с учетом способа формирования фонда капитального ремонта, определенного решением собственников помещений многоквартирного дома о способе формирования фонда капитального ремонта, действующим на момент исполнения решения суда; с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на несоответствие предельной стоимости работ, указанной в решении суда объему и характеру работ по капитальному ремонту дома, поскольку судом применена предельная стоимость работ по ремонту фасада, при этом обоснование включения в состав работ по капитальному ремонту фасада, замены входных дверей в решении отсутствует. В остальной части работ по наружной отделке цоколя, козырьков и крылец подъездов, отмостки заведомо меньше установленной предельной стоимости работ по капитальному ремонту фасада, которая в соответствии с Постановлением №581-п включает в себя весь комплекс работ по ремонту фасада. Также заявитель считает, что решение суда фактически будет означать подмену волеизъявления иных собственников по проведению капитального ремонта в МКД и приоритета проведения работ вопреки положениям региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2024-2074, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2024 №328-п. Кроме того финансирование капитального ремонта указанного многоквартирного дома из местного бюджета, по указанным в решении работ, которые по региональной программе запланированы на 2024- 2074 года на другие многоквартирные дома, вопреки принципу экономической целесообразности, без учета исключения дома из региональной программы не отвечает требованиям эффективности использования бюджетных средств, нарушает права собственников многоквартирных домов, включенных в региональную программу. Помимо этого судом принято решение о проведении капитального ремонта в отсутствие волеизъявления собственников 15 из 16 жилых помещений в многоквартирном доме, что противоречит требованиям закона. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью.

В своем отзыве НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» приводи доводы относительно апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В отзыве на жалобу представитель истца полагает изложенные ответчиком доводы необоснованными, не влекущими отмену или изменение решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы возражения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

В силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:, 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 05.10.2000 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (том 1 л.д. 12, 38-39).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, ** года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент - кирпичный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные 70 см, 42 см, перегородки - дощатые, перекрытия (чердачные, междуэтажные) - деревянные отепленные по балкам, крыша - кровля шифер по дощатому настилу и деревянным стропилам, полы - дощатые по лагам, окрашенные, окна - двойные створные, окрашенные, двери - филенчатые, окрашенные, отделка (внутренняя, наружная) - штукатурка, побелка, окраска, отопление - центральное от ТЭЦ, электричество - закрытая проводка, водопровод - от городской сети, канализация - сброс в городской источник, горячее водоснабжение - от дровяных колонок, ванны - чугунные, газоснабжение - сетевое, радио - есть, телевидение - есть, крыльца - бетонные, лестницы - дощатые (том 1 л.д. 50 оборот).

Первая приватизация жилого помещения в доме по адресу: **** состоялась 20.10.1992 (том 1 л.д. 44 оборот, 45).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» ФИО7 (том 1 л.д. 222-224).

Согласно заключению эксперта №Ф-2025-12/СТЭ/26 от 05.12.2025 (том 2 л.д. 4-76), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на 20.10.1992 (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом):

Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

Внутренняя отделка стен в местах общего пользования - окрасочный слои (не предусмотрена ст. 166 ЖК РФ);

Наружная отделка по цоколю - окрасочного слоев по цоколю (ремонт фасада);

Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС); Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада);

Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала);

Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

Кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

Система теплоснабжения (отопления) (полная замена трубопроводов) и заменой радиаторов;

Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

Перегородки (замена конструкций);

Полы (места общего пользования);

Окна - замена оконных проемов;

Водоотведение (канализация) (полная замена трубопроводов);

Лестницы (деревянные) (замена конструкций).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88).

Крыша - полная замена элементов крыши (физический износ 90%);

Перекрытие (чердачное, межэтажное, подвальное) - полная замена конструкций (физический износ 75%).

Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст. 166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п. 1) и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 3), а, следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 1.66 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на 25.11.2025), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада),

наружная отделка по цоколю - окрасочного слоев по цоколю (ремонт фасада),

системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада);

отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала);

утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши);

кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши);

система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов) и заменой радиаторов;

система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши);

водоотведение (канализация) (полная замена трубопроводов).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86), но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88)

крыша - полная замена элементов крыши (физический износ 90%);

перекрытие (чердачное деревянное) - полная замена деревянных конструкций (физический износ 75%). Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.З), следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (том 2 л.д. 55-56).

Как следует из заключения эксперта, поскольку информация о плановопредупредительных ремонтах до даты первой приватизации отсутствует (20.10.1992), для определения физического износа по конструктивным элёментам здания, экспертом применен расчетный метод физического износа.

Ввиду этого, экспертом принято решение о расчете величины физического износа на 20.10.1992 методом экономического возврата (31) с увеличением (уменьшением) величины физического износа, определенного по состоянию согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 20.07.2001, на норму амортизационных отчислений по линейному способу (том 2 л.д. 17).

Применение установленного метода расчета физического износа конструктивных элементов обосновано отсутствием количественных и качественных данных о техническом состоянии элементов, а также сведений о проведении капитального ремонта (видов работ), а именно замены или усиления конструкций, что свидетельствует о невыполнении работ, то есть конструктивные элементы претерпевают износ с момента строительства здания в 1946 г.

Величина физического износа здания экспертом определена расчетным методом по состоянию 20.10.1992 в размере 80,0%.

При этом эксперт указывает, что при составлении технического паспорта специалистами технической инвентаризации величины физического износа на 20.10.1992 определена в размере 80%, что свидетельствует об улучшении технического состояния дома и малозначительных плановопредупредительных ремонтах в период с 1992 до 2001 года (имеется вероятность ненадлежащей оценки технического состояния отдельных конструкций при составлении технического паспорта, соответственно величины физического износа могла умышленно быть занижена техническим специалистом) (том 2 л.д. 21).

Согласно расчету администрации города Перми предельная стоимость работ по ремонту фасада составляет 8 479 204,31 руб., теплоснабжения - 12 223 186,84 руб., ХВС - 549 757,15. руб., ГВС - 1 695 531,05 руб., электроснабжение - 1 077 105,98 руб., водоотведения - 938 083,15 руб., крыша - 13 907 152,99 руб., подвальные помещения - 1 850 490,10 руб., итого 40 720 511,57 руб. (том 2 л.д. 93).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 01.07.2019 №339, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Перми от 11.07.2024 №582, пунктом 5 Порядка об утверждении предельных стоимостей услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 329-п, Принимая во внимание положения статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент правовых решений», суд пришел к выводу, что за наймодателем - а именно муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, и возложил обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома следующих элементов: замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада), наружная отделка по цоколю - окрасочного слоев по цоколю (ремонт фасада), системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС), система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС), ремонт козырьков и крылец подъездов (ремонт фасада); отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала), утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой шлака) (ремонт крыши); кровля (с полной заменой покрытия) (ремонт крыши); система теплоснабжения (отопление) (полная замена трубопроводов) и заменой радиаторов; система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши); водоотведение (канализация) (полная замена трубопроводов); крыша (полная замена крыши); перекрытие (чердачное деревянное) - полная замена деревянных конструкций, в сумме 38 870 021 руб. 47 коп., путем перечисления денежных средств с учетом способа формирования фонда капитального ремонта, определенного решением собственников помещений многоквартирного дома о способе формирования фонда капитального ремонта, действующим на момент исполнения решения суда, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приняв во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению только путем возложения на ответчика обязанности по финансированию работ по капитальному ремонту, т.е. обязанность администрации является денежной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд определил, что с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2016 №10-П, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (как правило публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

По смыслу положений вышеприведенных положений статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 158, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являлись: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Из вышеуказанных положений норм материального права следует, что невыполнение обязанности по проведению капитального ремонта предполагает сохранение такой обязанности до момента ее исполнения. Исполнение обязанности может быть реализовано в виде фактического проведения ремонта в объеме необходимом на дату первой приватизации либо финансирования соответствующих мероприятий по ремонту, что следует из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, с учетом необходимости применения положений части 3 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, объем работ и их стоимость, способ формирования в многоквартирном доме фонда капитального ремонта.

" Положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оно не допускает неоднозначного толкования, согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу.

При определении изношенных элементов, неисправностей, дефектов и повреждений общего имущества спорного дома на дату проведения экспертизы, экспертом проводился осмотр данного дома и использовались ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 и другая нормативно-техническая документация.

При оценке выводов эксперта, суд, однако, обоснованно указал на то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений статей 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта составлено с учетом указанных положений.

Указание в заключении эксперта конкретного объема работ по устранению недостатков, что нашло свое отражение в решении суда, положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку указанной нормой определены обобщенные виды работ по капитальному ремонту, которые включают в себя иные виды работ, состав которых определяется в каждом конкретном случае с учетом технических характеристик здания, степени износа, и иных обстоятельств.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергаются. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В свою очередь, ответчиком доказательства выполнения обязанности по проведению капитального ремонта любой форме в материалы дела не представлены.

В материалах дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию жилого дома, явившихся причиной необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд правомерно положил данное заключение в основу решения как относимое и допустимое доказательство (ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости отнесения работ на не замененных участках конструктивных элементов и инженерных систем к текущему ремонту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку все поименованные в заключении судебной экспертизы виды работ в соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы об излишнем объеме работ по капитальному ремонту не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда в этой части основаны на заключении эксперта и иными достоверными доказательствами согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Ссылка жалобы на необоснованное включение в состав работ входных дверей судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.8 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов замена и утепление входных дверей в подъездах является одним из видов работ по ремонту фасада, поскольку дверные блоки являются частью ограждающей конструкции здания и влияют на его теплотехнические характеристики и внешний облик.

В заключении эксперта (п. 1 выводов) прямо указано: «замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада)». Суд, удовлетворяя требование в этой части, основывался на доказательстве, которое ответчиком не опровергнуто. Более того, в собственном расчете администрация учла стоимость,этих работ в составе предельной стоимости ремонта фасада, что свидетельствует о признании ответчиком данной классификации.

Несогласие в жалобе с предельной стоимостью работ судебной коллегией отклоняется.,

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - посредством финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено.

При определении стоимости работ суд принял во внимание пояснение и расчет самого ответчика.

Иные расчеты в материалы дела сторонами не представлены в связи с чем суд правомерно разрешил спор, согласно представленных сторонами доказательств и их пояснений.

Судебная коллегия отмечает также, что администрация г. Перми, представив в суд первой инстанции собственный расчет стоимости работ, не вправе в апелляционной жалобе оспаривать объем и стоимость тех же работ, ссылаясь на их несоответствие неким иным нормативам.

Ответчик, обладая статусом публично-правового образования и специальными познаниями в сфере бюджетного финансирования и сметного ценообразования, представил расчет, основанный именно на этих предельных ценах.

Принцип добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ) запрещают стороне изменять позицию в ущерб другой стороне, которая разумно полагалась на прежние действия и заявления. В ходе судебного разбирательства истец согласился с предложенной ответчиком калькуляцией, и суд принял ее за основу. В жалобе ответчик пытается пересмотреть расчет, при этом не предлагая иные варианты расчета что является злоупотреблением процессуальными правами.

Довод администрации о том, что стоимость отдельных элементов заведомо меньше предельной стоимости всего фасада, не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на материалах дела, суд взыскал средства в пределах установленного лимита, но применительно к конкретному перечню необходимых работ.

В данном случае, суд не мог произвольно уменьшить сумму, заявленную ответчиком в его же расчете, так как это нарушило бы принципы состязательности, поскольку истец согласился с суммой которую предложил ответчик. Оснований для квалификации этой суммы как завышенной у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий истца на обращение в суд также отклоняются судебной коллегией.

Поскольку возложение обязанности профинансировать проведение работ по капитальному ремонту бывшим наймодателем не тождественно принятию решению о проведению капитального ремонта за счет средств собственников помещений дома в данном случае не требовалось принятие решения собственниками помещений в порядке, предусмотренном ст.ст.44, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 298, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, и являясь собственником общего имущества, без права выделения такого имущества в натуре, вправе предъявлять иски о защите прав как собственника общего имущества, действуя в своих собственных интересах, без наделения такими полномочиями решением общего собрания многоквартирного дома, иными управляющим органом и не требует специального полномочия от всех собственников помещений.

Нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта и объем работ обоснованно установлены судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что на дату первой приватизации жилого помещения дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие чего истец, в том числе в отсутствие решения общего собрания, наделяющего ее полномочиями по обращению в суд от имени всех собственников, была вправе обратиться суд с заявленными требованиями.

Само по себе включение дома в программу по капитальному ремонту, финансирование которой осуществляется за счет средств взносов собственников помещений не освобождает ответчика как бывшего наймодателя от обязанности, возникшей до первой приватизации жилого помещения.

Права собственников других домов, включенных в региональную программу, не нарушаются, так как финансирование ремонта дома по **** в данном случае производится за счет средств бюджета города Перми как обязанность бывшего наймодателя, а не за счет средств Фонда капитального ремонта, формируемых за счет взносов собственников всего региона.

Соответственно, отклоняются доводы жалобы об отсутствии решения собрания о проведении капитального ремонта и отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с включением дома в программу по капитальному ремонту.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: