Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-5224/2023;)~М-5219/2023 2-5224/2023 М-5219/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-399/2024

№ 2-399/2024 HYPERLINK "https://oktyabrsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name;_op=r_juid&vnkod;=61RS0005&srv;_num=1&delo;_id=1540005&case;_type=0&judicial;_uid=61RS0005-01-2023-006990-52"61RS0005-01-2023-006990-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании стоимости услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании стоимости услуг, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. при покупке автомобиля он подписал с ответчиком заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. Истцу был выдан сертификат «Карта технической помощи на дорогах» № от ... г. Общая стоимость услуг составила 175000 рублей. Никаких услуг ответчик не оказал.

... г., не желая пользоваться услугами, истец обратился к ответчику по указанному на сайте адресу электронной почты с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму в размере 175000 рублей. ... г., истцу поступил ответ, в котором ответчик сообщил, что якобы не может рассмотреть обращение, пока истец не предоставит ему заявление с обоснованием причины отказа, копию договора купли-продажи автомобиля, копию кредитного договора с графиком платежей, копию документа, удостоверяющего личность, копию сертификата «Техническая помощь на дороге», подтверждение оплаты услуг, платежные реквизиты для возврата денег, если ответчик посчитает возможным их вернуть. В тот же день, истец сообщил, что предоставил всю необходимую информацию агенту (агрегатору) ответчика. ... г. ответчик повторно потребовал комплект документов, который озвучил ранее. ... г. истец направил ответчику все требуемые документы.

... г. ответчик направил истцу электронное письмо, в котором предлагал заполнить соглашение о расторжении договора. ... г. истец проинформировал ответчика о своем намерении обратиться в суд для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства подтверждаются копией переписки с ответчиком по электронной почте. До настоящего времени ответчик деньги по договору не возвратил.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 175000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал, просил при вынесении решения разрешить вопрос взыскания штрафа и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. В материалы дела направлены письменные возражения по существу требований, в которых просят ограничить размер взыскания стоимости услуг суммой в 70000 рублей и снизить штрафные санкции. Указывает, что договор является абонентским, и содержит условие, что в случае немотивированного отказа от исполнения договора, абонент обязан уплатить плату за отказ от договора в размере 60% от его цены. Таким образом, ответчик полагает, что подлежит возврату сумма в размере 40% цены договора, то есть 70000 рублей.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. при заключении договора купли-продажи покупке автомобиля ФИО2 подписал с ООО «Кар Помощь 24» заявление на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, что подтверждается заявлением от ... г..

... г. ФИО2 выдан сертификат «Карта технической помощи на дорогах» №, что подтверждается сертификатом.

Общая стоимость услуг составила 175000 рублей, о чем указано в самом сертификате и оплачен истцом. Срок действия сертификата определен с ... г. по ... г..

... г. ФИО2 обратился к ответчику по указанному на сайте адресу электронной почты, с просьбой возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 175000 рублей, в связи с расторжением договора.

... г. ФИО2 поступил ответ, в котором сообщил, что не может рассмотреть обращение, пока ему предоставят заявление с обоснованием причины отказа, копию договора купли-продажи автомобиля, копию кредитного договора с графиком платежей, копию документа, удостоверяющего личность, копию сертификата «Техническая помощь на дороге», подтверждение оплаты услуг, платежные реквизиты для возврата денег, если ответчик примет решение об их возврате.

В тот же день, истец сообщил, что предоставил всю необходимую информацию агенту (агрегатору) ответчика.

... г. ООО «Кар Помощь 24» повторно потребовал у истца комплект документов, который озвучил ранее.

... г. истец направил ответчику все требуемые документы.

... г. ООО «Кар Помощь 24» направил истцу электронное письмо, в котором предлагал заполнить соглашение о расторжении договора.

... г. истец проинформировал ответчика о своем намерении обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией переписки с ответчиком по электронной почте.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения абонентский договора № от ... г., суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор надлежит считать расторгнутым, что влечет за собой необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не представил.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Включенное в договор условие о взимании платыза отказ заказчика от исполнения договора, неправомерно ограничивает право потребителя истца на отказ от исполнения договора при условии возмещения другой стороне фактически понесенных расходов по его исполнению, гарантированного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное условие позволяет извлекать имущественную выгоду при отказе другой стороны от заключения договора, а потому включенное в договор условие о невозвратности уплаченной потребителем суммы безотносительно к реальному возникновению убытков у ответчика является нарушающим права потребителя и ничтожным в силу закона.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 175000 х 50%= 87500 рублей.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из обстоятельств дела, не имеется никаких исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение размера штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа. Несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям длительного нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы в размере 15000 рублей суд признает разумными, и с учетом категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебном заседании.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании стоимости услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: ... г.) в пользу ФИО2 (... г. г.р. место рождения: <...>, паспорт ... ) стоимость услуг в размере 175000 рубля, штраф в размере 87500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2024 г.