Приговор № 1-106/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 05 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Скок О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Левочкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно приступил к управлению автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил поездку от кафе «<адрес>», расположенного в <адрес> по улицам <адрес>, следуя на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться от преследования, около магазина «<адрес>», расположенного в <адрес> остановил транспортное средство, покинул его, был задержан сотрудниками полиции при попытке скрыться в пешем порядке. В результате освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,876 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью от дачи показаний отказался, в ходе следствия также отказывался от дачи показаний (л.д№).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка, пресечению правонарушений в области дорожного движения совместно с Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ, следуя на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования по автодороге <адрес> решили остановить транспортное средство, двигавшееся от кафе «<адрес>», так как у него горела одна фара. Он вышел из автомобиля и показал жезлом жест об остановке. Он увидел, что автомобиль ВАЗ-2107 ему знаком, рассмотрел водителя – это был ФИО1, в отношении которого он ранее составлял протоколы об административных правонарушениях, сообщил об этом Свидетель №2 Водитель, прибавив скорость, проследовал в <адрес>, они стали его преследовать с включенной световой и звуковой сигнализацией. Автомобиль постоянно находился в поле зрения, при подъезде к магазину «<адрес>» показал поворот, остановился на парковке у магазина «<адрес>». ФИО1 выбежал с водительского места и стал убегать. Они задержали его у магазина «<адрес>», доставили к мест остановки автомобиля ВАЗ-2107. Возле автомобиля находились молодые люди, которые пояснили, что ФИО1 вез их от кафе «<адрес>». ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, факт употребления спиртного признал, с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания при проведении очных ставок с ФИО, Свидетель №6 (л.д.№) и настаивал на них.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка, пресечению правонарушений в области дорожного движения. Около ДД.ММ.ГГГГ. следовали по автодороге <адрес> в сторону выезда из <адрес>. Навстречу двигался автомобиль, у которого не горела одна фара, что явилось причиной для принятия решения об остановке транспортного средства. Свидетель №1 вышел из автомобиля, жезлом показал жест об остановке. Водитель требование проигнорировал, увеличил скорость. Они последовали за ним, с включенным проблесковым маячком, требовали остановить транспортное средство. Он видел в автомобиле силуэты четырех человек. Свидетель №1 видел и узнал водителя, сказал, что это ФИО1, которого он ранее знал, так как тот привлекался к административной ответственности. У магазина «<адрес>» автомобиль остановился, водитель вышел и попытался скрыться, был задержан. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с его результатами согласился, после чего автомобиль был эвакуирован, ФИО1 и следовавшие с ним молодые люди были доставлены в ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 давал аналогичные показания при проведении очных ставок с Свидетель №6, ФИО (л.д.79-82, 86-89) и настаивал на них.

Согласно информации оперативного дежурного (л.д.№ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что на <адрес> у магазина «<адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-2107 госномер № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно протоколу <адрес> (л.д№ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107 госномер № в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту <адрес> и бумажному носителю с результатами исследования техническим средством измерения (л.д№), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; при исследовании с применением технического средства измерения показания прибора составили 0,876 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили понятым. В его присутствии проводили освидетельствование ФИО1, он сам достал трубку, дышал в нее, был составлен акт. Как ФИО1 управлял автомобилем, он не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановили сотрудники полиции, пригласили понятым, пояснили, что остановили водителя, подозревают, что он пьяный. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, было видно что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование проходило в автомобиле ГИБДД, присутствовал еще один понятой, им были разъяснены права. ФИО1 от освидетельствования не отказывался, дышал в трубку, в результате показало опьянение.

В своем рапорте (л.д№) старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО управлял автомобилем ВАЗ-2107, гсономер № 55, двигаясь в сторону <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, попытался скрыться, остановил автомобиль на <адрес>, покинул его, был задержан при попытке скрыться в пешем порядке. У водителя были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Была получена информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ФИО1 были составлены протоколы и вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (л.д.№).

В ходе следствия установлено, что регистрация автомобиля ВАЗ-2107 госномер № прекращена по заявлению ФИО9, который продал данный автомобиль (л.д.№). Автомобиль ВАЗ-2107 госномер № был осмотрен, в том числе, на месте остановки по <адрес> (л.д.№).

В ходе следствия были просмотрены видеозаписи преследования автомобиля ВАЗ-2107 госномер № затем его водителя, пытавшегося скрыться в пешем порядке, а также проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группе. Около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> были доставлены трое молодых людей. По просьбе Свидетель №1 он опросил одного из них – ФИО по факту управлении ФИО1 автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Подробности случившегося ему известны не были. ФИО пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7 распивали спиртное в кафе «<адрес>», около ДД.ММ.ГГГГ собрались домой, на стоянке кафе увидели автомобиль, в котором находился ФИО1, втроем попросили его довезти их до дома. По дороге, в районе дач, их автомобиль стали останавливать сотрудники полиции, ФИО1, не стал останавливаться, поехал дальше, свернул на <адрес>. Когда автомобиль остановился, ФИО1 выбежал с водительского сиденья, сотрудники полиции побежали за ним, поймали и посадили в машинную Показания он записал со слов ФИО на бланк объяснения, тот прочел его и подписал. Какого-либо давления на ФИО не оказывалось, от него исходил запах алкоголя, тем не менее он вел себя адекватно, был не сильно пьян. Объяснение у Свидетель №7 брать не стали, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания при проведении очных ставок с ФИО (л.д.№) и настаивал на них.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 ранее учился в школе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №7 и ФИО находились в кафе «<адрес> собрались ехать домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, как искали машину – не помнит, кто управлял автомобилем, в котором они ехали – не помнит, сел в автомобиль и сразу уснул. Автомобиль остановился возле магазина «<адрес>», водитель выбежал из автомобиля, а он, Свидетель №7 и ФИО оставались, сначала сидели на заднем сиденье, затем вышли. Потом видел, что сотрудники ГИБДД привели ФИО1

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он, Свидетель №7 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «<адрес>», там он видел знакомого ФИО1, общался с ним. Около ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой, вышли, сели в автомобиль ВАЗ-2107. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль на заднее сиденье за сиденьем водителя, закрыл глаза, пытался уснуть. По пути следования услышал сирену, оглянувшись, увидел, что за их автомобилем следует автомобиль с проблесковым маячком. Их автомобиль остановился возле магазина «<адрес>», водитель вышел, остановился, затем отъехал патрульный автомобиль. Они втроем оставались на заднем сиденье, потом вышли из автомобиля. Подъехал патрульный автомобиль, привезли ФИО1

Свидетель, ссылаясь на память и прошедшее время, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№), из которых следует, что в кафе «<адрес>» они встретились с ФИО1, последний находился в состоянии опьянения, он чувствовал запах алкоголя изо рта. Около ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №6 и Свидетель №7 вышли из кафе и на парковке стали искать такси, чтобы уехать домой. Они увидели автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета, на воительском сиденье находился ФИО1, договорились, что тот отвезет их домой. Когда доехали до участка одороги между магазинами «<адрес>», ФИО1 остановил автомобиль и выбежал на улицу.

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия (л.д.№ показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО и Свидетель №6 находился в кафе «<адрес>», употребляли спиртное примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Там к ним подходил ранее знакомый ФИО1, распивали спиртное вместе. В ДД.ММ.ГГГГ. они собрались ехать домой, вышли из кафе, на парковке стали искать такси, увидели автомобиль ВАЗ-21074 синего цвета. Ранее видел этот автомобиль, сидел в нем, он принадлежал ФИО1 Он сидел сзади, с ним сидели Свидетель №6 и ФИО. Он сидел сзади ФИО1 на водителя не смотрел. Что происходило дальше - не помнит, так как в тот день сильно напился. Помнит, что за ними ехал служебный автомобиль ГИБДД, они пытались остановить автомобиль, видел проблесковый маячок, звуковой сигнал, водитель не реагировал. Они доехали до ближайшего магазина недалеко о АЗС, где водитель остановил автомобиль, открыл дверь и выбежал из него на улицу. ФИО1 в машине не было. Они вышли из автомобиля и остались стоять возле магазина. Подъехал служебный автомобиль ППС и их доставили в отдел полиции, взяли объяснение. Уверен, что на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, в период, когда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ умышленно управлял транспортным средством, при этом в результате проведенного освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Суд принимает за основу при вынесении приговора последовательные и подробные, подтвержденные при проведении очных ставок, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, преследовавших автомобиль после невыполнения его водителем требования об остановке, наблюдавших, что после остановки транспортного средства у магазина «<адрес>» его покинул именно водитель, узнавших в нем подсудимого и задержавших его, составленные сотрудником ГИБДД протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения, результат и согласие с ним подсудимого, показания свидетеля ФИО2, данные в ходе следствия, подтвержденные в судебном заседании о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем от кафе «<адрес>». Суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей и сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов и результатах освидетельствования, полученных при применении технического средства измерения.

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 суд относится критически, учитывает, что происходившее воспринималось ими в состоянии алкогольного опьянения, при этом на очных ставках данные свидетели заявили, что не могут утверждать, что автомобилем управлял не ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, как обстоятельств, отягчающих наказание, так и смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по уголовному делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным и приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели наказания реального отбывания подсудимым назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» – в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Приговор Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – транспортное средство – следует возвратить собственнику или его представителю в установленном законом порядке, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года девять месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следует возвратить собственнику или его представителю в установленном законом порядке, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова