Приговор № 1-508/2017 1-66/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-508/2017

Дело <№> Стр.3


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Островского Г.Б.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки России, с высшим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, работающей горничной ИП К., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 23 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей ... ... в г. Архангельске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла удар ножом в грудь, причинив потерпевшему своими действиями физическую боль и телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в верхней трети, проникающее в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (сгусток крови общим объемом около 50 мл, незначительное количество воздуха в правой плевральной полости), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично и показала, что в вечернее время Б. находился в прихожей квартиры, играл с собаками и занимался зарядкой аккумулятора, который начал кипеть, что ее сильно раздражало. Муж периодически заходил на кухню, где употреблял спиртное. Она просила его уйти, лечь спать, но последний отказывался. Затем он прилег на пол в коридоре и уснул. Она вышла на коридор, выключила аккумулятор и убрала его. Когда стала готовить еду собакам, услышала в прихожей шум, и, выглянув в коридор, увидела, что супруг вновь включает аккумулятор в розетку. Она подошла на близкое расстояние к Б. и стала говорить, чтобы он успокоился и шел отдыхать, при этом размахивала руками, держа нож. Пояснила, что было соприкосновение, но не почувствовала, что нанесла удар.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии расследования, где при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что днем выпивали, она немного вина, а потерпевший водки. Около 23 часов стала готовить на кухне еду собакам, а потерпевший находился в коридоре, дразнил собак, что ей мешало. Она неоднократно ему говорила, чтобы он успокоился, но он не слушал. Она в очередной раз вышла в коридор, держа в руке нож, говорила мужу, что необходимо лечь спать, при этом взмахивала руками. Она немного подалась вперед, а Б. шатнуло в ее сторону, ей показалось, что она коснулась ножом его груди, но не обратила внимания и ушла на кухню. Через некоторое время услышала крик Б., что у него течет кровь. Ударов ножом Б. она не наносила (том 2, л.д. 25-27, 32-34).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с супругой был словесный конфликт. Она кормила собак и вышла к нему в прихожую, где подойдя к нему, жестикулировала руками. Когда он повернулся, она ударила рукой. Видел, что она вышла из кухни с ножом, полагает, что все произошло случайно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего, данные им <Дата>, согласно которых, они с женой днем употребляли спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут разбудил жену и стал на нее кричать. Затем пошел в коридор и лег на пол, где играл с собакой. Жена просила его встать, на что он ответил, чтобы она не мешала. Тогда Б. сходила на кухню, взяла нож и нанесла им ему удар в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем был госпитализирован в больницу (том 1, 64-67).

Согласно показаний, данных <Дата>, Б. показал, что в прихожей квартиры занимался с проводами, при этом держал нож в руке. Когда его шатнуло вперед, он стал падать вперед лицом, облокотившись на правую руку, где находился нож. Затем встал, сам достал нож и позвал на помощь жену и сына (том 1, л.д. 68-69).

Аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки с Б. (том 2, л.д. 28-31).

Как следует из показания потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия <Дата> и <Дата>, Б. пришла в прихожую и сказала, чтобы он шел спать, при этом держала в руке нож. Когда она говорила, то жестикулировала руками, а правой рукой взмахивала. Когда она ушла, он увидел на футболке кровь. Полагает, что Б. нанесла удар случайно? конфликтов и ссор между ними не было (том 1, л.д. 81-82, 87-91).

Свидетель Свидетель №3 в суде и на стадии следствия показал, что когда приехали на место происшествия, то в квартире уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь Б. в связи с ножевым ранением. При этом Б. пояснил, что удар ему нанесла жена в ходе ссоры. Со слов Б. знает, что она делала неоднократно замечания мужу, чтобы он шел спать, однако он на замечания не реагировал, и тогда она взяла на кухне нож и нанесла ему удар ножом в грудь (том 1, л.д. 238-241).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что прибыв по сообщению дежурного в составе следственно-оперативной группы по адресу, обнаружили потерпевшего и Б., которые находились в состоянии опьянения, их сына, при этом потерпевший передвигался по квартире. Со слов подсудимой знает, что в ходе конфликта с потерпевшим она нанесла удар ему в область грудной клетки. Сын Б. сообщил, что он слышал, как родители ругались, оскорбляли друг друга, подсудимая просила потерпевшего идти спать, но тот вел себя агрессивно. Спустя время отец закричал и просил вызвать скорую помощь. Выйдя в коридор, увидел лежащего на полу отца с ножевым ранением, а на столе нож со следами крови (том 2, л.д. 1-2).

Из показаний Свидетель №6-врача-хирурга, следует, что им проведена операция по поводу колото-резаного ранения у Б.. Пояснил, что Б. вел себя агрессивно и выдвигал различные версии ножевого ранения, в том числе, что его ударила жена (том 2, л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №2 показал, что по сообщению дежурного в составе наряда прибыл по адресу, где находились Б., его супруга и их сын. Б. пояснила, что она нанесла в ходе конфликта мужу удар ножом. Б. не желал привлекать к ответственности свою супругу, говорил, что он ругался на жену, скандалил, из-за чего она взяла кухонный нож, которым нанесла ему удар в область груди (том 1 л.д. 228-233, 234-237).

Свидетель Свидетель №4 показал, что со слов Б. известно, что в ходе конфликта с мужем, она случайно нанесла ему удар ножом, когда размахивала руками (том 1, л.д. 242-245).

Свидетель Свидетель №1 показал, что находясь в комнате, слышал, что родители ругаются. Затем наступила тишина, и он услышал крик Б., что ему больно и нужна помощь. Когда он вышел в коридор, увидел, что отец лежит на полу и у него кровь на футболке. Мать ему пояснила, что у них произошла ссора, в ходе которой вышла в коридор и на близком расстоянии нанесла один колющий удар отцу в грудь ножом, думала, что не поранила Б., хотела его только испугать (том 1, л.д. 217-218, 219-222, 223-225).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что в ходе осмотра места происшествия изъятое вещество бурого цвета относится к мужскому генетическому полу группы Вa с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождения крови от потерпевшего (том 1, л.д. 170-172).

В ходе осмотров места происшествия осмотрена ... в г. Архангельске, изъяты: нож, вещество бурого цвета, фуфайка Б., которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 53-56, 57-61, 210-213, 214).

Данный нож в соответствии с заключением эксперта <№> Э/37 от <Дата> изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1, л.д. 204-205).

Картой вызова скорой медицинской помощи <Дата> о том, что был вызов к Б. по адресу: ... указанием диагноза «колото-резаная рана грудной клетки справа» (том 1, л.д. 107-108).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности правой половины груди в верхней трети, проникающее в грудную полость с развитием правостороннего гемопневмоторакса (сгусток крови общим объемом около 50 мл, незначительное количество воздуха в правой плевральной полости), которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни здоровья, оценивается как тяжкий вред здоровью. Выявленное у Б. повреждение образовалось незадолго до поступления последнего в стационар. Данное повреждение образовалось от одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), происходившему по механизму удара. Установленное направление раневого канала свидетельствует о том, что воздействие колюще-режущим орудием производилось в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево относительно стандартного вертикального расположения тела потерпевшего. Исключается возможность образования у Б. повреждения правой половины груди при обстоятельствах указанных им в ходе допроса от <Дата> и в ходе следственного эксперимента (том 1, л.д. 115-127).

По заключению эксперта <№><№> от <Дата>, на фуфайке, изъятой из квартиры Б., имеется одно повреждение, вероятно, образованное от воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование (том 1, л.д. 192-193).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой нашла свое подтверждение.

Согласно показаниям допрошенного на стадии предварительного следствия потерпевшего <Дата>, он с супругой распивал спиртные напитки, а затем она в ходе конфликта взяла на кухне нож и им нанесла ему удар в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль.

Как следует из показаний врача Свидетель №6, операция Б. проводилась ночью с 07 на <Дата> под общим наркозом на протяжении 90 минут, какие-либо препараты влияющие на психику, нарушение функций памяти не давались. Наркоз перестал действовать через 10 минут после окончания операции. Б. пришел в сознание, способен был понимать происходящее и излагать свои мысли, осложнений при проведении операции не было (том 2, л.д. 5-7).

Суд признает недостоверными и отклоняет показания Б. в судебном заседании о том, что в ходе следствия не говорил об умышленном нанесение удара ножом Б., что испытал от ее действий физическую боль, в протокол данные сведения внесены самим следователем.

В связи с отказом потерпевшего Б. в части от своих показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании допрошена следователь ФИО2, которая показала, что допрос потерпевшего проходил в вечернее время <Дата>, последний допрошен в соответствии с нормами УПК РФ. При допросе ему были разъяснены процессуальные права. Потерпевший добровольно давал показания, самостоятельно указывал события, все показания записаны дословно, психологическое и физическое состояние потерпевшего не вызывало сомнений. Данные им показания, зафиксированы в протоколе допроса, были зачитаны им вслух, затем он ставил свою подпись, замечаний по допросу от него не поступало.

При этом показания, данные Б. в судебном заседании о том, что Б. по неосторожности, при размахивании руками, нанесла ему удар ножом, он физической боли не испытал, наличие крови изначально не увидел, а также показания, данные им в рамках следствия, что сам себе причинил повреждения, суд отвергает как недостоверные, и расценивает их как оказание помощи подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы потерпевшего в ходе следствия, что ножевое ранение причинил себе сам, опровергнуты его же показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями подсудимой, не отрицавшей, что именно она нанесла удар ножом в грудь Б..

Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта <№> от <Дата>, по которому условия и механизм образования у Б. повреждения, частично совпадают с механизмом травмы, описанным Б. в своих показаниях 25 и <Дата>, а именно: в топографии повреждаемой анатомической области, виде орудия травмы, количестве и направлении воздействия. В показаниях Б. отсутствуют сведения о пространственной ориентации клинка, расположении лезвия и обуха клинка при причинении повреждения. Сопоставлением способа причинения потерпевшему колото-резаного ранения груди, установленного при производстве настоящей экспертизы в ходе исследования вещественных доказательств по делу (свитера, ножа), со способом причинения ранения, содержащимся в показаниях Б. установлено различие, исключающее подобие сопоставляемых динамических процессов, позволяющее исключить возможность образования у Б. повреждения правой половины груди при обстоятельствах, указанных им 25 и <Дата> в ходе допроса и следственного эксперимента (том 1, л.д. 115-123).

Выводы судебно-медицинских экспертов научно- мотивированы, исследования проведены компетентными лицами в установленном законом порядке, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Б., соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. При этом давность образования указанных повреждений соответствует времени совершения преступления.

Анализируя показания потерпевшего суд учитывает следующее. Потерпевший является супругом подсудимой. Таким образом, он является заинтересованным в исходе дела лицом, в том, чтобы помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

С учетом вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии <Дата> достоверными и берет за основу приговора, поскольку данные показания получены сразу же после произошедших событий, они полностью согласуются и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он слышал ссору родителей, а когда на крики отца вышел в коридор, увидел кровь на груди Б., со слов матери знает, что именно она нанесла ножом удар отцу, и свидетеля Свидетель №6 о том, что какие-либо препараты влияющие на психику Б., нарушение функций памяти не давались, последний Б. пришел в сознание, способен был понимать происходящее и излагать свои мысли, осложнений при проведении операции не было, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Б. в ходе конфликта с Б., возникшего на почве личных неприязненных отношений, взяла нож, которым умышленно нанесла удар в грудь Б..

Из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что неприязненные отношения между ними возникли в ходе ссоры, что также подтвердил свидетель Б..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Б. из личных неприязненных отношений к Б..

Суд признает недостоверными показания подсудимой Б., данные ею в ходе судебного заседания, об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о том, что она только размахивала руками, в одной из которых был нож, при этом она почувствовала лишь соприкосновение.

Свидетелю Б. со слов самой подсудимой известно, что у родителей произошла ссора, в ходе которой она вышла в коридор и на близком расстоянии нанесла один колющий удар отцу в грудь ножом.

Об умысле подсудимой на причинение из неприязни потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, свидетельствуют характер и последовательность её действий по нанесению удара ножом в область жизненно-важных органов.

Об этом свидетельствует и выбор орудия преступления именно ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками и поражающими свойствами, которым она с силой нанесла удар потерпевшему.

Согласно заключению эксперта полученное Б. в результате нанесенного Б. удара ножом телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимой, ни её защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Б. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимая при нанесении Б. удара не находилась в состоянии сильного душевного волнения и не действовала в состоянии необходимой обороны.

Поскольку тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Б. причинила потерпевшему ножом, который использовала в качестве оружия, её действия необходимо квалифицировать, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б. преступления, данные о ее личности, а также показаний в судебном заседании, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Б. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу суд не усматривает.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Она ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По месту проживания жалоб от соседей не поступало, под диспансерным наблюдением у врачей -психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения экспертов <№> от <Дата> ФИО1 в период деяния, в котором она подозревается не страдала каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием и иным) и не страдает им в настоящее время. Во время совершения деяния Б. по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию Б. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2, л.д. 92-94).

За период работы в МБОУ Гимназия <№> зарекомендовала себя как грамотный педагог, обладающий высоким уровнем мастерства, стремящийся совершенствовать свои профессиональные навыки, обладает заслуженным авторитетом среди коллег, родителей, учеников и общественности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой Б. и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного Б. преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, возраст и состояние здоровья подсудимой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Б. суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимой, её семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу (том 2, л.д. 61).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож, фуфайку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску (с учетом мнения потерпевшего)- надлежит уничтожить (том 1, л.д. 214, 215, 216).

В ходе предварительного расследования подсудимой оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия. Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено за участие на следствии в размере 8415 рублей (том 2, л.д. 103, 105, 107).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования Б. не отказывалась от услуг адвокатов, возражений против взыскания с неё сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом она находится в молодом и трудоспособном возрасте.

Оснований для освобождения подсудимой полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Б. указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - нож, фуфайку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 8415 (восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко