Решение № 2-4317/2018 2-793/2019 2-793/2019(2-4317/2018;)~М-3832/2018 М-3832/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4317/2018

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 02 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 26.02.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» cо страховой суммой 5 600 000 руб., сроком действия с 04.03.2018 г. по 03.03.2019 г., на условиях, определенных в полисе страхования.

В период действия договора страхования (25.05.2018 г.) произошло ДТП с участием транспортного средства «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, принадлежащего истцу.

По итогам рассмотрения заявления от 27.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 (лицу, допущенному к управлению транспортным средством) направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «Федоскинская 12» с лимитом ответственности страховщика 3 080 000 руб.

08.06.2018 г. ФИО3 по акту приема-передачи передал застрахованный автомобиль «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, для проведения восстановительного ремонта.

В период времени с 08.06.2018 г. по 01.08.2018 г. указанный автомобиль находился в ремонтной организации ООО «Федоскинская 12», в которой сообщили, что запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказали и к ремонту не приступили, поскольку страховщик не согласовывает объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. Уведомления от ответчика, по какой причине страховщик не согласовывает ремонтной организации проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в адрес истца не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец забрал неисправный автомобиль из ООО «Федоскинская 12» и передал его на СТО «Успенка Авто».

За выполненные работы, материалы и запасные части, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, истец заплатил 1 147 000 руб.

03.12.2018 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 1 147 000 руб., неустойку в размере 301 909 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 147 000 руб., начиная с 03.07.2018 г. по день уплаты данной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который дополнительно пояснил, что сторона истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере потраченных истцом на ремонт денежных средств. Автомобиль больше месяца находился на СТОА страховщика ООО «Федоскинская 12», но ремонтные работы не проводились. Собственник был недоволен тем, что у него так долго нет его автомобиля и попросил написать водителя заявление, забрать из ремонта автомобиль, отремонтировать его самостоятельно на другом СТОА.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что истец самостоятельно отказался от ремонта. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГКРФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» cо страховой суммой 5 600 000 руб., сроком действия с 04.03.2018 г. по 03.03.2019 г., на условиях, определенных в полисе страхования (л.д. 18).

Выгодоприобретателем по заключенному договору являлся собственник транспортного средства – ФИО1 Лицом, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях в договоре страхования, указан ФИО3

Указанный полис добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Рассматриваемым договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования (25.05.2018 г.) в результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, что подтверждается определением № 77 ПБ 0297784 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2018 г., актом осмотра ТС № 16562646 от 27.05.2018 г., актом осмотра транспортного средства № 16562646 от 25.06.2018 г. (л.д. 19, 23, 28).

27.05.2018 г. ФИО3 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 20-21).

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и 06.06.2018 г. ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА страховщика ООО «Федоскинская 12» (л.д. 25-26).

08.08.2018 г. ФИО3 по акту приема-передачи передал застрахованный автомобиль «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, ООО «Федоскинская 12», а ООО «Федоскинская 12» приняло указанный автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

Истец указывает, что в период времени с 08.06.2018 г. по 01.08.2018 г. указанный автомобиль находился в ремонтной организации ООО «Федоскинская 12», в которой сообщили, что запасные части для проведения восстановительного ремонта не заказали и к ремонту не преступили, поскольку страховщик не согласовывает объем ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта. При этом, уведомления от ответчика, по какой причине страховщик не согласовывает проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в адрес истца не поступало.

В связи с длительным не проведением ремонта, ФИО3 забрал неисправный автомобиль из ООО «Федоскинская 12» (л.д. 31) и поручил производство восстановительного ремонта ИП ФИО5 (СТОА «Успенка Авто»).

За выполнение работы, материалы и запасные части, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, истец заплатил ИП ФИО5 1 147 000 руб. (л.д. 34-38).

03.12.2018 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 39).

Истица считает действия ответчика не законными, нарушающие ее права как потребителя и страхователя.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, образовавшихся в результате ДТП от 25.05.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 06.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Bentley Mulsanne», госномер B634KH197, в результате ДТП от 25.05.2018 г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Московском регионе, без учета износа, составляет 1 875 000 руб., с учетом износа – 1 279 100 руб.

Заключение оценщика сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере потраченных истцом на ремонт своего транспортного средства денежных средств – 1 147 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в полном объеме расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. (квитанция № 279084, л.д. 33).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по рассматриваемому договору страхования составила 301 909 руб.

Согласно п. 10.3 Правил срок рассмотрения заявления о наступлении страхового события составляет 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2018 г. по 21.12.2018 г. Размер неустойки за указанный период составит 301 909 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Поскольку страховщиком условия договора страхования не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также обязанность ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения установлены принятым по делу судебным актом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 147 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с 03.07.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения и неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1 247 000 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 623 500 руб. (1 247 000 руб./2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 147 000 рублей; неустойку в сумме 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 147 000 рублей начиная с 03.07.2019г. по день исполнения решения суда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 руб.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 735 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров