Решение № 2-1564/2026 2-1564/2026(2-16136/2025;)~М-10614/2025 2-16136/2025 М-10614/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1564/2026

50RS0031-01-2025-015432-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УМ №11» о взыскании неполученного продавцом дохода, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Управление механизации №11» – далее «УМ №11»,с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неполученного продавцом дохода в размере 13 790 969руб. 04коп., взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 100 268руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ООО «УМ №»был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ответчику три самосвала КАМАЗ 6520.

ФИО2 в адрес ООО «УМ №11» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении Договора купли-продажи и требованием вернуть неоплаченный товар. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к ООО «УМ №11» по Договору.

Кунцевским районным судом города Москвы по делу № ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На основании указанного решения суда расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ООО "УМ № 11" на транспортные средства; признано за истцом право собственности на транспортные средства, суд обязал ООО «УМ №11» передать истцу транспортные средства, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 950 руб.

Указанным решением суда был установлен факт заключения договора купли-продажи, а также наличие задолженности по договору, что явилось основанием для расторжения договора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «УМ №11» возмещения неполученного продавцом дохода в размере 6 985 757,85 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанным определением установлены следующие обстоятельства: между ООО "СтройРент" и ООО "УМ №11" заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО "СтройРент" продало, а должник принял три фронтальных погрузчика №.

Между ООО "СтройРент" и ФИО1 подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования к ООО "УМ №11" по указанному выше договору.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 признано право собственности на фронтальные погрузчики SEM 639В (заводские номера машин №, №), право собственности ООО "УМ №11" на указанные фронтальные погрузчики прекращено, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб..

Указанным решением был установлен факт заключения договора купли-продажи, а также отсутствие оплаты ответчиком денежных средств по договору, что явилось основанием для расторжения договора.

Истец считает, что ООО «УМ №11» обязан возместить неполученные им доходы, исчисленные исходя из обычных (рыночных) ставок аренды, с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежаще.

Конкурсный управляющий ООО «УМ №11» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще, в ранее представленном отзыве на исковое заявление с заявленными истцом требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (т.1 л.д.220-221).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ходатайств об отложении не поступало. Суд препятствий не усматривает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «УМ №11» возмещения неполученного продавцом дохода в размере 5 762 198,88 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.20-25).

Указанным определением установлены следующие обстоятельства: между ФИО2 и ООО «УМ №11» был заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО2 продал ООО «УМ №11» три самосвала КАМАЗ №

ФИО2 в адрес ООО «УМ №11» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о расторжении Договора купли-продажи и требованием вернуть неоплаченный товар, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к ООО «УМ №11» по Договору.

Кунцевским районным судом города Москвы по делу № ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ООО "УМ № 11" на два транспортных средства КАМАЗ №; признано за истцом право собственности на два транспортных средства КАМАЗ №, суд обязал ООО «УМ №11» передать истцу указанные транспортные средства, взыскал с ООО «УМ №11» в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. (т.1 л.д.25-35).

Указанным решением был установлен факт заключения договора купли-продажи, а также наличие задолженности по договору, что явилось основанием для расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМ № 11»(т.1 л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УМ № 11» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д.14-17).

ООО «УМ № 11» обязанность по возврату спорных транспортных средств ФИО1 не исполнило. Транспортные средства КАМАЗ № 2013 г.в., VIN №, VIN № включены в конкурсную массу ООО «УМ № 11» и помещены конкурсным управляющим должника на специализированную стоянку.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ФИО1 в размере 1 317 950 рублей включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Данное требование возникло в связи с трансформацией неденежного требования ФИО1 о передаче транспортных средств в денежное требование о выплате их стоимости (по 650 000 рублей за каждое) и возмещении госпошлины, взысканной решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № госпошлины в размере 17 950 рублей (л.д.36-40).

Также между ООО «СтройРент» и ООО «УМ № 11» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «СтройРент» продало, а должник принял три фронтальных погрузчика SEM 639B (заводские номера машин №, №, №).

Между ООО «СтройРент» и ФИО1 подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица, в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования к должнику по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на фронтальные погрузчики № (заводские номера машин №, №), право собственности ООО «УМ № 11» на указанные фронтальные погрузчики прекращено, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, взыскана государственная пошлина в размере 20 200 руб.(т.1 л.д.47-56).

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора купли-продажи, а также наличие задолженности по договору, что явилось основанием для расторжения договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования за период с 08.09.2022г. являются текущими платежами в силу ст.5 ФЗ о банкротстве.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса)

Определением Верховного суда РФ от 10 июля 2024г. № N 305-ЭС24-318 сформулированы правовые подходы при рассмотрении споров о взыскании доходов с лица неосновательно пользовавшегося по договору купли-продажи имуществом, который впоследствии был расторгнут решением суда в виду нарушения обязательства по оплате.

С учетом позиции Верховного суда РФ, ответчик обязан возместить неполученные им доходы, исчисленные исходя из обычных (рыночных) ставок аренды, с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу.

ООО «УМ № 11» обязанность по возврату спорных транспортных средств ФИО1 не исполнило.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «УМ №11» суммы возмещения неполученного продавцом дохода в размере 5 762 198,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-25).

Указанным определением Арбитражного суда Московской области были установлены все вышеизложенные обстоятельства и установлена ответственность ответчика в виде возмещения неполученного продавцом дохода.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов движимого имущества - итоговая величина рыночной стоимости права временного владения и пользования в виде арендной платы в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.: 1. Самосвал КАМАЗ-№, № составляет 170 304 (Сто семьдесят тысяч триста четыре) руб.; 2. Самосвал №, VIN – № составляет 170 304 (Сто семьдесят тысяч триста четыре) руб.

170 304 руб. (цена за 1 месяц аренды 1 автомобиля КАМАЗ) * 6 месяцев и 28 дней (6,28) * 2 (количество самосвалов КАМАЗ) = 2 139 018,24 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом двух единиц техники самосвал КАМАЗ, неполученный продавцом доход подлежит возмещению в размере 2 139 018,24 руб.( т.1 л.д.101-153).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «УМ №11» возмещения неполученного продавцом дохода в размере 6 985 757,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-46).

Указанным определением Арбитражного суда Московской области были установлены все вышеизложенные обстоятельства и установлена ответственность ответчика в виде возмещения неполученного продавцом дохода.

Согласно отчету №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов движимого имущества - итоговая величина рыночной стоимости права временного владения и пользования в виде арендной платы в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг.: 1. Фронтальный погрузчик №, зав. номер № составляет 193 554 (Сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.; 2. Фронтальный погрузчик SEM 639B, зав. номер SEM00639АS3S01186 составляет 193 554 (Сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

193 554 руб. (цена за 1 месяц аренды 1 погрузчика SEM) * 30 месяцев и 1 день (30,1) * 2 (количество погрузчиков) = 11 651 950,80 руб.(т.1 л.д.154-219). При таких обстоятельствах, с учетом двух единиц техники погрузчик SEM, неполученный продавцом доход подлежит возмещению истцу в размере 11 651 950,80 рублей.

Всего требования истца составляют 13 790 969,04 руб. (2 139 018,24 рублей + 11 651 950,80 рублей)

Доказательств того, что должник не мог извлекать доход от использования спорной техники в силу ст.56 ГПК РФ - ответчиком не представлено.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. Представленные истцом в обоснование размера неполученного дохода отчеты об оценке – не оспорены.

Из разъяснений, указанных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве не только денежные реестровые требования, но также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат оценке.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления N 35).

Следовательно, после открытия в отношении ООО «УМ №11» процедуры конкурсного производства транспортные средства должника поступили в конкурсную массу, в связи с чем ФИО1 не может требовать от должника исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на транспортные средства.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано в силу п.1 ст.1107 ГК РФ возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности собственного обогащения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.

При ином подходе сторона, получившая предоставление от контрагента, но не совершившая свое встречное предоставление, в том числе пользуясь чужим имуществом, не имела бы никаких негативных экономических последствий и была бы демотивирована к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не была бы экономически стимулирована к скорейшему возврату имущества.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства покупателем не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне продавца, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен.

Заявитель, столкнувшись с неисполнением должником своего обязательства по оплате имущества, вправе требовать возмещения своих имущественных потерь, определив их в размере рыночных ставок аренды в процессе нормальной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 1105 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), что в любом случае не предполагает возможность отказа в удовлетворении иска в полном объеме (Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2024г. № N 305-ЭС24-318).

Принимая во внимание принципы добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также симметрии выгод и невыгод (статья 1108 ГК РФ), возмещение неполученного продавцом дохода по общему правилу производится покупателем с момента существенного нарушения обязательства по оплате товара до момента возврата имущества продавцу, но за вычетом затрат, необходимых на содержание имущества.

Упомянутые затраты не вычитаются при определении возмещаемого дохода за соответствующий период, если покупатель уклонялся от возврата имущества по требованию продавца в отсутствие между ними спора о праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеизложенные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённый истцом расчет неполученного дохода судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 268 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «УМ №11» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неполученный продавцом доход в размере 13 790 969руб. 04коп., расходы на оплату госпошлины 100 268 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года