Решение № 2-1515/2020 2-1515/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1515/2020

Дело №2-1515/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» о возложении обязанности демонтировать капитальную перегородку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ООО «УМС») о возложении обязанности произвести демонтаж капитальной перегородки, расположенной во входной группе перед входом в <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требование обосновано тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить истцу подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец выполнил свои обязательства, уплатив <данные изъяты> денежные средства ответчику в размере 1137300 руб. из расчета 10000 руб. за один квадратный метр. Ответчик фактически передал истцу помещение меньшей площадью – <данные изъяты> кв.м. Истец обнаружил, что во входной группе в помещение на лестничной площадке ответчиком незаконно установлена капитальная перегородка, существование которой нарушает права и законные интересы по следующим основаниям: данная капитальная перегородка никогда не была предусмотрена проектной документацией перед началом строительства и при строительстве дома; она мешает истцу пользоваться входной группой, расположенной около подвального помещения №<данные изъяты>, входная группа, включая лестничные площадки и лестницу, ведущую в соседнее помещение, относятся к общедомовому имуществу, ответчик необоснованно просит доплату за площадь помещения, составляющего входную группу.

Данная капитальная перегородка мешает истцу пользоваться всей входной группой, расположенной около подвального помещения, данная входная группа, включая лестничную площадку и лестницу, относится к общедомовому имуществу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что данный иск подан в связи с тем, что ранее решением суда с истца в пользу ответчика была довзыскана стоимость помещения в связи с включением в его площадь лестничной площадки. В случае удовлетворения иска истец обратится в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен, в представленном ранее отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дело №2-1763/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Исходя из положений ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2019 по делу №2-1763/2019 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УМС» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования ООО «УМС» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УМС» денежные средства в размере 51700 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В данном решении судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Управление механизации строительства» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> в мкр. № <данные изъяты>, расположенного в соответствии с проектом по адресу: <данные изъяты>, и передача участнику долевого строительства ФИО1 встроено-пристроенного помещения ниже отм. <данные изъяты> (цоколь) в блок-секции № <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м (пункт 1.1).

В соответствии договором застройщик обязан передать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате застройщику стоимости объекта по Договору ФИО1 исполнены в сумме 1137300 руб. с учетом площади передаваемого по условиям Договора помещения <данные изъяты> кв.м и стоимости одного квадратного метра.

Из представленной суду проектной документации, приложения №<данные изъяты> к Договору следует, что передаваемая ФИО1 по условиям Договора площадь нежилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м складывалась из площади подвального помещения размером <данные изъяты> кв.м и лестничной клетки размером <данные изъяты> кв.м.

Сторонами <данные изъяты> подписан акт приема-передачи обществом ФИО1 недвижимого имущества: встроено-пристроенное помещение ниже отм. <данные изъяты> в блок-секции № <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (помещение № <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Суд установил, что <данные изъяты> квадратных метров, переданных ФИО1, составляет лишь площадь подвального помещения без учета лестничной клетки, площадь которой была предусмотрена условиями заключенного сторонами Договора и фактически передана ФИО1,

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей), примыкающие к помещению, обозначенному в техническом плане помещения № <данные изъяты> (л.д. 12-14, 54-58), переданному ФИО1 по акту приема-передачи от <данные изъяты> и расположенному по адресу: <данные изъяты>, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из пояснений эксперта ФИО3, полученных в ходе судебного разбирательства, и отраженных в решении суда от 29.10.2019, также следует, что в ходе проведения судебной экспертизы при осмотре спорного помещения, изучения проектной документации было установлено, что для того, чтобы войти в переданное ФИО1 подвальное помещение №<данные изъяты> фактической площадью <данные изъяты> кв.м, необходимо пройти лестничную площадку в уровне входа на первом этаже, лестничный марш, необходимый для спуска в подвальное помещение, лестничную площадку в уровне входа в подвальное помещение. Данным лестничным маршем с двумя лестничными площадками может пользоваться только собственник помещения №<данные изъяты>. Вход на лестничную площадку в уровне первого этажа предусмотрен с улицы, огорожен металлической дверью, которую перед экспертным осмотром ключами открывал сам ФИО1 Лестничный марш, ведущий в подвальное помещение ФИО1, разделен некапитальной перегородкой от другого лестничного марша, имеющего отдельный вход и ведущего в соседнее нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику. У жителей многоквартирного дома с учетом проекта, расположения нежилого помещения, переданного ФИО1, и соседнего нежилого помещения нет возможности пользоваться лестничными площадками и лестничными маршами, входящими во входную группу, обслуживающую только два нежилых помещения.

Фактическая площадь нежилого помещения поз. 1, переданного ФИО1 по акту приема-передачи от <данные изъяты>, обозначенного в техническом плане помещения под № <данные изъяты>, по результатам обмера составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь встроено-пристроенного помещения с учетом площади входной группы: двух лестничных площадок и лестничного марша, по результатам обмера составляет <данные изъяты> кв.м. (без учета площади подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем). Площадь подсобного помещения поз. 3, расположенного под лестничным маршем по результатам обмера составляет <данные изъяты> кв.м.

Спорная площадь нежилого помещения №<данные изъяты>, составляющая по результатам экспертизы <данные изъяты> кв.м, примыкающих к этому помещению лестничной площадки в уровне входа в подвальное помещение, площадки в уровне входа на первом этаже, лестничного марша, ведущего в помещение ФИО1, изначально предназначались для самостоятельного использования собственником этого помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Данные помещения домовладельцами в качестве общего имущества не используются, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома.

Застройщиком в соответствии с условиями Договора ФИО1 передано нежилое встроено-пристроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, то есть больше проектной площади, оплаченной участником долевого строительства (<данные изъяты> кв.м), следовательно права ФИО1 ООО «УМС» не нарушены.

В связи с установленными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворил встречный иск ООО «УМС».

Таким образом, вопреки доводам иска решением суда по делу №2-1763/2019 уже установлено, что входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей) входят в состав нежилого помещения, которое должно было быть передано ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Само по себе существование (возведение) перегородки, отделяющей входную группу (в частности лестничный марш) в ту часть нежилого помещения истца, которое расположено в подвале, от другого лестничного марша, имеющего отдельный вход и ведущего в соседнее нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику, прав истца каким-либо образом не нарушает.

Оснований полагать, что перегородка не была предусмотрена проектной документацией и условиями договора, заключенного между сторонами, не имеется, напротив, из проектной документации (приложение к делу №2-1763/2019 – проектная документация ООО «Инженерный центр «Аркада» Раздел 3 «Архитектурные решения» листы «Отделочный план подвала на отм.-3.400», «Отделочный план 1-го этажа»), равно как и из договора следует, что ее возведение было предусмотрено изначально.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 данной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая характер заявленных требований, а также указанные обстоятельства, связанные с принятием Йошкар-Олинским городским судом решения от 29.10.2019, суд полагает, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление указанного судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, которым установлено, что в состав нежилого помещения входит и площадь лестничных площадок и лестничного марша, при этом представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком в связи с исполнением последним обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлено, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» о возложении обязанности демонтировать капитальную перегородку, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 26.10.2020.