Постановление № 44У-169/2019 4У-2526/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 44У-169/2019

МировойсудьяН.А.Большакова

ВапелляциисудьяА.В.Сахарных

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у19-169

городЕкатеринбург 16октября2019года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г.Коржинека о пересмотре в отношении ФИО1 апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 4марта 2019 года на приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбург ФИО2, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N4 того же судебного района, от 7марта 2018 года, которым

ФИО1, ..., несудимая,

осуждена по статье 324 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 4марта 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Д.Н.МБ. отменен, уголовное дело прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Н.МВ. от уголовной ответственности освобождена с назначением ей в соответствии со статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который постановлено считать уплаченным (том2, л.д.171).

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области В.А.Чукреева, поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы, выступление Д.Н.МБ. и ее защитника – адвоката А.Н.Крыловой, не возражавших против удовлетворения кассационного представления,

президиум

установил:

приговором мирового судьи Д.Н.МВ. признана виновной в том, что 7июня 2017 года, находясь возле дома N22 по ул.Вокзальной в г.Екатеринбург, в нарушение пункта 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N1099, пунктов 37-38 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3июля 1979 года N360-Х, совершила сбыт государственной награды СССР – медали «Ветеран труда» за денежное вознаграждение в размере 500 рублей.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г.Коржинек выражает несогласие с апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 4марта 2019 года в отношении Д.Н.МБ., указывая, что суд, отменяя обвинительный приговор с освобождением Д.Н.МБ. от уголовной ответственности на основании статьи 762 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание требования части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательным условием принятия такого решения является согласие лица, совершившего преступление. Если же лицо возражает против прекращения уголовного дела, что имело место быть по настоящему делу, производство продолжается в обычном порядке. Таким образом, прекращая уголовное дело без согласия осужденной, суд апелляционной инстанции нарушил ее право на эффективное средство правовой защиты. При этом также полагает, что не отвечают требованиям закона и выводы суда о том, что причиненный преступлением ущерб был возмещен путем возвращения медали законному владельцу, то есть самой Д.Н.МБ. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по основанию пункта 2 статьи 38915, части первой статьи 38917 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно статье 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 4016, частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, согласно статье 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела по основаниям, указанным, в частности, в статье 251 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N16 (в редакции от 29ноября 2016 года N56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, в том числе и в связи с назначением судебного штрафа, осуществляемом в форме прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо разъяснять этому лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию (пункт 15 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в частности в постановлении от 7марта 2017 года N5-П, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против прекращения уголовного дела.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Д.Н.МБ. и ее защитника – адвоката С.А.Обвинцева, в которых был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного обвинительного приговора и вынесении в отношении Д.Н.МБ. оправдательного приговора ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (том2, л.д.182-183) также усматривается, что Д.Н.МВ. возражала против удовлетворения указанного ходатайства и прекращении в отношении нее уголовного дела, поскольку не признавала себя виновной.

Вместе с тем, решением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбург от 7марта 2018 года в отношении Д.Н.МБ. был отменен, уголовное дело прекращено на основании статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Д.Н.МВ. от уголовной ответственности освобождена с назначением ей в соответствии со статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. При этом согласие (несогласие) Д.Н.МБ. на прекращение уголовного дела по указанному основанию в судебном решении не отражено.

Также заслуживают внимания и доводы представления о противоречии требованиям закона выводов суда апелляционной инстанции о возмещении ущерба путем возвращения медали самой Д.Н.МБ.

Под ущербом понимаются общественно опасные последствия совершенного преступления, которые зависят от конструкции его состава: материального или формального, и могут быть выражены в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 324 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нормальная управленческая деятельность, обеспечивающая порядок обращения с государственными наградами. К предметам данного преступления законодатель относит государственные награды Российской Федерации, РСФСР, СССР, являющиеся внешними знаками отличия, свидетельствующими о признании государством в лице соответствующих органов особых трудовых или военных заслуг индивида, и дающих определенные права и преимущества этому индивиду.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26октября 2017 года N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, государственная награда СССР – медаль «Ветеран труда», приобщенная, согласно постановлению дознавателя от 29июня 2017 года, как предмет преступления к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том1, л.д.96-98), в соответствии с принятым судом первой инстанции решением, по его вступлению в законную силу, подлежит возврату Д.Н.МБ., являющейся наследницей Д.М., который был награжден указанной медалью.

Таким образом, выводы суда о признании факта возмещения вреда лицом путем принятия судом решения относительно судьбы предмета преступления, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, не мотивированы и вызывают сомнение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процедуры прекращения в отношении Д.Н.МБ. уголовного дела по нереабилитирующему основанию следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решение как акта правосудия.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело надлежит направить на новое апелляционное рассмотрение, в процессе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Л.Г.Коржинека удовлетворить.

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Екатеринбург от 4марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.А.Дмитриев