Решение № 12-303/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-303/2018

№ 12-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Костромы, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2. При рассмотрении административного дела мировому судье были известны доводы обеих сторон.

Таким образом, мировой судья имел полные обстоятельства исследуемого события, представленные двумя сторонами в судебном заседании.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy в 08 часов 08 минут на а/д Р600 Иваново-Кострома на 88+100 км ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при осуществлении обгона попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании имеющегося в материалах дела списку нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2 dd/mm/yy был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 dd/mm/yy протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы, ФИО2 давая пояснения об обстоятельствах совершенного им деяния, указывал, что в зоне действия дорожного знака 3.20 он произвел обгон тихоходного транспортного средства - трактора при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения.

Факт обгона следующего впереди транспортного средства - трактора в зоне действия дорожного знака 3.20 при наличии на дороге горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществленного водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 был установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтвержден схемой административного правонарушения (л.д. 5,11).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения № 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Водитель совершив маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД у собственника трактора, обгон которого произвел ФИО2, объяснения об обстоятельствах административного правонарушения, а именно о действиях водителя ФИО2 и о наличии на указанном транспортном средстве опознавательных знаков не отбирались. В

Вопрос о максимальной скорости, установленной для трактора, который обогнал ФИО3, заводом-изготовителем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был.

Доводы жалобы, что ФИО2 совершил обгон трактора марки <данные изъяты><данные изъяты> который по техническим характеристикам развивает максимальную скорость движения 34 км/ч, в результате чего он не может являться тихоходным транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Какие-либо доказательства подтверждающие, что ФИО2 совершил обгон именно трактора марки <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует техническая документация на основании которой сделан вывод, что трактор марки <данные изъяты> развивает максимальную скорость движения 34 км/ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод основан, в том числе и на исследованных материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Костромы от dd/mm/yy в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков