Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-3096/2017 М-3096/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3360/2017

№ 2-3360/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПриВ.евой В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№). Виновником был признан водитель ФИО2 (дата) была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «(иные данные)», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 400 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате: юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, услуг оценки ущерба в сумме 3 500 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ПриВ.ева В. И..

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом выразил свое согласие с выводами судебного эксперта относительно размера причиненного ущерба.

Ответчики ФИО2, ПриВ.ева В.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации. Также были извещены ответчики с помощью СМС-сообщений, которые получены ответчиками. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ПриВ.евой В.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№).

ПриВ.евой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.5 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в 22 час. 10 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), по (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).

Из объяснения ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) в 22.10 ч. он управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). В районе (адрес) двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес) по кольцевому движению. Двигался полевой полосе для проезда (прямо) в прямом направлении не перестроился в крайний ряд справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№). В результате ДТП пострадавших нет.

Из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что (дата) в 22 час. 10 мин. он (ФИО1) управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в районе (адрес) двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) по кольцевому движению, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигавшейся с ним в попутном направлении не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. В результате ДТП пострадавших нет. В медицинской помощи не нуждается.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), чем нарушил п. 8.5 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились все участники ДТП, схема подписана водителем ФИО2 и ФИО1, без каких-либо замечаний.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца, в результате ДТП обнаружены повреждения: правая передняя дверь, правый борт, правая передняя стойка, внутренние повреждения.

Повреждения на транспортном средстве «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), также указаны в акте осмотра транспортного средства от (дата), в дополнительном акте осмотра транспортного средства (№) от (дата).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения, не занял крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем истца, и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае ФИО2 обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ПриВ.евой В.И. на праве собственности, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, как с лица, причинившего вред. В связи с чем ответчика ПриВ.еву В.И. следует освободить от ответственности по данному гражданскому иску.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда ответчиком ПриВ.евой В.И. истцу, равно как и не установлена противоправность ее действий в отношении истца, и как следствие этого отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина ПриВ.евой В.И. В связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с ответчика ПриВ.евой В.И. не имеется.

Следует отметить, что именно от действий водителя ФИО2 истцу причинен ущерб в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «(иные данные)» (№) от (дата) стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 22 часов 10 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет: 105 060 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не превышает 85 % от его стоимости, расчет годных остатков, в данном случае, не производиться, полная гибель ТС не рассматривается.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), 105 060 рублей 00 копеек освободив от ответствености по данному иску ответчика ПриВ.еву В.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату оказания юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и ОО ОЗПП (адрес) «(иные данные)». Вознаграждение исполнителю по данному договору составляет 8 000 рублей 00 копеек. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ОО ОЗПП ХК «(иные данные)» приняты от ФИО1 8 000 рублей 00 копеек по договору на оказание юридических услуг (№) от (дата)

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ОО ОЗПП ХК «(иные данные)», принимал участие в трех судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оценки размера причиненного ущерба, в подтверждение которых истцом суду представлен договор (№) (дата), заключенным между истцом ФИО1 и ООО «(иные данные)». Объектом экспертизы является автомобиль легковой, марки «(иные данные)», актом приемки оказанных услуг (№) от (дата) и квитанция – договор (№) ((№)) о принятии от истца по данному договору 3 500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд считает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела и как следствием взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения расходов на нотариуса в размере 1 500 рублей 00 копеек истцом суду представлен подлинник нотариальной доверенности (адрес)3 от (дата) от истца ФИО1 на имя ФИО согласно которой за оказание нотариальных услуг оплачено истцом 1 500 рублей 00 копеек, из которых 200 рублей 00 копеек государственная пошлина (по тарифу), 1300 рублей 00 копеек уплачено за оказание услуг правового и технического характера.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оригинал нотариальной доверенности на имя ФИО приобщен к материалам дела и то, что именно на основании данной доверенности ФИО представлял интересы истца ФИО1 в данном гражданском деле, суд признает данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносятся обеими сторонами, если ими заявлена просьба о проведении экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Её проведение было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Экспертиза была проведена, и её заключение судебного эксперта поступило в суд (дата)

ООО «Авто-экспертиза» подано заявление о взыскании судебных расходов, поскольку согласно выписки операцией по лицевому счету ООО «Авто-экспертиза» на (дата) оплата судебной экспертизы от ФИО2, на момент передачи экспертизы в суд, не поступила.

Учитывая, что при рассмотрении дела на ответчика ФИО2 была возложена обязанность оплатить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек по оплате услуг экспертов с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Авто-экспертиза».

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата)

Согласно положениям пп. 1п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 1000(адрес) рублей – 3200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 105 060 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3 301 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПриВ.евой В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 060 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалистов по определению размера ущерба в размере 3 500 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПриВ.евой В. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.