Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ритейл-Капитал», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата>. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением КРО и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением БАИ, принадлежащего ООО «Ритейл- Капитал». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан КРО, нарушивший п. 13.9 ПДД ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» № от <дата>. сроком до <дата>. В связи с указанными обстоятельствами, представитель по доверенности ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с предоставлением полного пакета документов. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение № от <дата>.). Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № 000 «Ритейл-Капитал» обратилось к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 1068893,52 рублей, утрата товарной стоимости 65000 рублей. В связи с чем, ООО «Ритейл-Капитал» <дата>. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 287 802 рубля 50 копеек. Однако произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. <дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 499532,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 65000 рублей- утрата товарной стоимости, 5000 рублей - стоимость экспертизы. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 143915 руб. 23 коп. Таким образом, ответчик частично выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 425 617,27 рублей. <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах», о чем <дата>. ответчик был уведомлен. За выплатой страхового возмещения ООО «Ритейл-Капитал» обратилось <дата>. Следовательно, период просрочки страхового возмещения составляет с <дата>. по <дата>., то есть <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки будет составлять 7 454, 27 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 420 617,27 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 7454,27 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 рубль, а всего взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 465 652,24 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, указав следующее. Согласно заключению № от <дата>., проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 970353,31 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 635,58 рублей. За выплатой страхового возмещения ООО «Рнгейл-Капитал» обратилось <дата>. Следовательно, период просрочки страхового возмещения составляет с <дата> по <дата>., то есть <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки будет составлять: 8 832,69 рублей. <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования стоимость передаваемого права требования к СПАО «Ингосстрах» составила 425617,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 355 617,27 руб. + размер УТС - 65000 рублей, а также право на получение денежных средств за заключение № от <дата>. в размере 5 000 рублей). Поскольку ФИО1 по договору уступки права требования от <дата>. ООО «Ритейл-Капитал» за уступаемое право требования было уплачено 425 617,27 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 208 365,58 рублей. (138365,58 руб. + 5000 руб. + 65000 руб.), Цедент несет ответственность за недействительность переданных прав требований в части. Следовательно, с Цедента подлежат взысканию убытки в размере 217 251,69 рублей (425 617,27 - 208365,58 руб.).

Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 138365,58 рублей., в счет страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 65000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8832,69 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 581 рубль, а всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 244779,27 рублей. Взыскать с ООО «Ритейл-Капитал» убытки в размере 217 251,69 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата>. в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением КРО и автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением БАИ, принадлежащего ООО «Ритейл-Капитал».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного ДТП был признан КРО, нарушивший п. 13.9 ПДД ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, кроме того по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» № от <дата>. сроком до <дата>.

В судебном заседании установлено, что представитель по доверенности ООО «Ритейл-Капитал», ГИХ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, с предоставлением полного пакета документов. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>..

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № 000 «Ритейл-Капитал» обратилось к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 1068893,52 рублей, утрата товарной стоимости 65000 рублей. В связи с чем, ООО «Ритейл-Капитал» <дата>. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 287802 рубля 50 копеек. Однако произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, <дата>. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 499532,50 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 65 000 рублей- утрата товарной стоимости, 5000 рублей - стоимость экспертизы. <дата>. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 143 915 руб. 23 коп.

Как установлено судом <дата>. между ООО «Ритейл-Капитал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Ритейл-капитал», уступило право требования уплаты страхового возмещения к должнику СПАО «Ингосстрах», о чем <дата>. ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) предусматривает право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии (совокупность ст. 11, 14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.

Из договора уступки прав требования следует, что право требования передается в отношении должника СПАО «Ингосстрах» (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рост Гор -экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д.175-207), в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указанные акте осмотра образовались в результате ДТП от <дата>. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП 01.12.2016г., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 1059262 (Один миллион пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 970353,31 (Девятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят три) рубля тридцать одна копейка.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт Ш., проводивший исследование, который подтвердил заключение, указал, что все повреждения автомобиля Инфинити, указанные в акте осмотра образовались в результате ДТП, механизм получения повреждений описан в исследовательской части заключения эксперта, которое проведено с учетом Единой методики.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Следовательно, суд полагает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 138365,58 рублей, с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 431717,73 рублей и 400000 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8863,69 рублей за период с <дата> по <дата>.

Что касается требования о взыскании с ООО «Ритейл-Капитал» убытков в размере 217251,69 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов цессионера. При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7 581 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в размере 6245 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «РостГор-Экспертиза» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах» (л.д.169 оборот).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Ритейл-Капитал», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 244779,27 (двести сорок четыре тысячи семьсот семьдесят девять рублей 27 копеек, в том числе:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138365,58 рублей,

- величина утраты товарной стоимости в размере 65000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8832,69 рублей,

- расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 5644 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ритейл-Капитал» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова