Решение № 2-13315/2025 2-2625/2026 2-2625/2026(2-13315/2025;)~М-8108/2025 М-8108/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-13315/2025

Дело № 2-2625/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-014360-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о взыскании убытков в размере 425 500руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 138руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи приобрел легковой автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак № у ФИО1 за 243 000руб. В установленный законом срок по личным обстоятельствам он не зарегистрировал автомобиль на себя, однако, с момента приобретения, он открыто пользовался автомобилем, производил ремонт, оплачивал административные штрафы. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобиль был арестован судебными приставами ОСП по <адрес>. С целью защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ им было подано исковое заявление об освобождении автомобиля от ареста в Свердловский районный суд г. Красноярска. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><адрес> ФИО2 приостановить реализацию автомобиля ФИО3 Блюберд Селфи ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 до вступления решения в законную силу. Согласно реестру входящей корреспонденции, определение поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 и исковые требования об освобождении автомобиля от ареста были удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован. Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с заключением специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 500руб. Таким образом, ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию причинен материальный ущерб в размере 425 500руб., а также моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени, невозможности пользоваться своим автомобилем, причиненный моральный вред оценивает в 20 000руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО8

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против оценки транспортного средства, проведенной истцом.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика – ОСП по <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО8, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 5 132 900,20руб., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОСФР по <адрес>, предмет исполнения: административный штраф в размере 300руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 842 566,96руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 42 454,29руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 521 821,85руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 8 001,59руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 11 429,39руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ползу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 656 582,33руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 25 952,15руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31 133,91руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 931,10руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 630 117,09руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 85 523,25руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 645,56руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 629 902,05руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 724 312,95руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Полка ДПСМУ МВД России «Красноярское», предмет исполнения: административный штраф в размере 5 000руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 692 124,40руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 16 495,14руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 170,71руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 7 853,12руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 115 052,76руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Ниссан Блюберд, г/н №, синего цвета, на сумму 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету независимого экспертно-консалтингового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, 2001 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки, составляет (НДС нет) 245 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, ходатайство истца ФИО4 о применении меробеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворено. В целях обеспечения искового заявления возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 приостановить реализацию автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в рамках исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения по иску ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста в законную силу.

Копия определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с №, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО4 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворены, освобождено от ареста транспортное средство Ниссан Блюбирд Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 приостановить реализацию автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения в законную силу, поступила в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх.№, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России.

Вместе тем, как следует из пояснений представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении реализации транспортного средства не выносилось, денежные средства от реализации транспортного средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, установлено, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4

На основании вышеизложенного следует, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее истцу, было реализовано в рамках исполнительного производства в отношении должника, не являющегося собственником транспортного средства, что привело к нарушению прав ФИО4 и возникновению убытков.

Определяя размер убытков, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Блюбир Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату проведения исследования составляет 425 500руб.

Возражая против цены иска, представитель ответчиков указала, что правильным было бы исходить из стоимости автомобиля на день покупки – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243 000руб., либо руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля проведённой в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 245 000руб.

Возражая против результатов Заключения, проведенного специалистом ООО «ВСПК» ФИО11, представитель ответчиков указала на отсутствие документов, подтверждающих, что специалист-оценщик ФИО11 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, отсутствует информация о страховании своей профессиональной деятельности, также отсутствуют документы о том, что ООО «ВСПК» соответствует требованиям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности.

Кроме того, не ясны методы оценки, какие материалы и документы исследовались, какие характеристики были приняты во внимание.

Как видно из Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных пояснений специалиста ФИО11, Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является отчетом об оценке согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом выполнен анализ рынка легковых автомобилей г.Красноярска, методом мониторинга и анализа представленных материалов, изучения рыночной стоимости транспортного средства, для исследования представлены фото транспортного средства Ниссан Блюбир Силфи, 2001 года выпуска, копии ПТС, СТС, Заключением установлена средняя рыночная стоимость автомобиля на дату проведения исследования, детальные технические характеристики транспортного средства на исследование не предоставлялись, дефекты не исследовались, исследование производилось исходя из работоспособного состояния, состояния в типичном (среднем) для данной модели техническом состоянии, соответствующем состоянии объектов, представленных в объявлениях о продаже, ссылки на которые приведены в Заключении.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО11, ООО «ВСПК», а также специалист ФИО11 не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, такое требования в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ отсутствует. Подтверждение страхования своей профессиональной деятельности в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не требуется. Одним из видов деятельности ООО «ВСПК» является проведение экспертиз и исследований.

Доводы стороны ответчика об обратном суд отклоняет, поскольку деятельность субъектов в сфере проведения экспертизы может осуществляться в судебной (процессуальной) и внесудебной (непроцессуальной) формах, на основе административно-распорядительных актов или на договорной основе. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ о ГСЭД) заложил правовые основы деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, руководителя и экспертов таких учреждений. Законом предусмотрена возможность осуществления судебно-экспертной деятельности вне государственных судебно-экспертных учреждений, в неэкспертных организациях, для которых указанная деятельность является не основной, а факультативной, а также лицами, осуществляющими свою деятельность вне специализированных экспертных организаций (ст. 41 ФЗ о ГСЭД).

Законодатель устанавливает профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственному судебному эксперту. В то же время конкретизация требований для негосударственных (частных) экспертов не предусмотрена, предполагается, что они должны обладать специальными знаниями.

Как видно из представленных сведений об образовании и специализации, ФИО11, обладает достаточными специальными знаниями для составления Заключения специалиста, в том числе, проходил профессиональную переподготовку «Оценка стоимости предприятия» с защитой аттестационной работы на тему: Оценка стоимости транспортных средств».

Также, вопреки доводам представителя ответчиков об отсутствии в заключении специалиста учета пробега и объема двигателя транспортного средства, отличии цвета автомобиля, указанного в заключении, от действительного, специалист ФИО11 представил письменные пояснения о том, что пробег и объем двигателя транспортного средства учитывался, однако, не является существенным ценообразующим фактором для данного автомобиля, что видно на скриншотах аналогов в сети Интернет.

При этом, в отчете об оценке ООО «НЭКЦ» аналоги взяты также не в цвете кузова должника (синий), а в разных цветах, указаны основные ценообразующие параметры, к которым пробег, объема двигателя, цвет транспортного средства не отнесены, использована одна фотография автомобиля, что свидетельствует о том, что детальные технические характеристики транспортного средства на исследование не предоставлялись, дефекты не исследовались и во внимание также не взяты, осмотр транспортного средства не проводился.

Кроме того, сопоставляя выводы Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Блюбирд Силфи, проведенной ООО «НЭКЦ» ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между Заключением специалиста и отчетом об оценке разница во времени составила более года, разница стоимости составила 180 500 рублей (435 500 руб. – 245 000 руб.), при том, что нарушенное незаконными действиями судебного пристава-исполнителя право истца необходимо восстанавливать в текущий период, а не в дату реализации имущества, как того требует ответчик.

ООО «НЭКЦ» при проведении сравнения с аналогичными транспортными средствами была взята стоимость их в Бийске и Новосибирске, тогда как специалистом ФИО11 в <адрес>, кроме того, специалист ООО «НЭКЦ» принял во внимание автомобили снятые с продажи, а специалист ФИО11 актуальные, специалист ООО «НЭКЦ» применил корректировку на предложение -10%, корректировку на износ -17%, что существенно снизило цену, при этом, корректировки применены от цены объявления продажи транспортного средства именно определённого года выпуска и пробега, что само по себе уже свидетельствует о сниженной цене в объявлении с учетом состояния автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что более достоверная рыночная стоимость транспортного средства определена в Заключения специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведение судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений специалиста к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает заключение специалиста об определении рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Блюбир Силфи, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 425 500руб. как доказательство при определении стоимости ущерба.

Доводы стороны ответчика о необходимости при определении стоимости убытков учитывать стоимости автомобиля на день покупки – ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000руб., суд отклоняет, поскольку актуальность цены транспортного средства в 2021 по отношению к 2025 году утрачена, кроме того, судом в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 произвел значительные улучшения транспортного средства, в том числе заменил двигатель, радиатор, помпу, бензонасос, термостат, а автомобиль был приобретен в аварийном состоянии.

Таким образом, по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 425 500руб. в пользу ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, иные доказательства, представленные в деле, фактические обстоятельства дела, полагает, что в рассматриваемом деле личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены по изложенным им обстоятельствам. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 138руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию проведения независимого исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом как надлежащее доказательство, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «ВСПК» по проведению оценки имущества в сумме 5 000руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая предмет спора, органом, выступающим от имени казны РФ, является ФССП России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 425 500руб., судебные расходы в размере 18 138руб.

Требования, заявленные к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 425 500руб., судебные расходы в размере 18 138руб., а всего 443 638руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик