Решение № 2-4079/2018 2-4079/2018~М-3770/2018 М-3770/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4079/2018

Дело № 2-4079/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик), указав, что 25.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик, Клиент) заключен кредитный договор № № (далее - Договор).

В соответствии с Заявлением от 25.02.2013 клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее - Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Во исполнение договорных обязательств, 25.02.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет №№ а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 170 000, 00 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора Клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 187 649,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 952,99 руб., заесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2 476,55 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 476,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила возражений по иску не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.02.2013 на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления – оферты) № № Банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000,00 руб. под 36 % годовых на срок до 25.02.2017 (л.д. 11). Срок платежа по кредиту: по 25 число каждого месяца с 03.2013 по 02.2017 (л.д. 11).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка, подписав условия предоставления потребительского кредита (л.д. 13-18).

Банк свои обязательства выполнил 25.02.2013, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26).На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 164 563,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 19 286,31 руб. (л.д. 6-7) и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов пропуском очередного платежа в рамках договора считается первым пропуском, если клиент в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату очередного платежа наличие на счете суммы денежных средств в равной сумме такого платежа (п. 6.1.1 Условий); вторым/третьим /четвертым пропуском подряд считается неоплата очередного платежа в установленную графиком платежей дату при уже имеющемся (-ихся) соответственно одном/двух/трех неоплаченном (-ых) платеже (-ах) (п. 6.1.2 Условий).

Из пункта 6.2 Условий следует, что при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере 300 руб. – плата за пропуск очередного платежа, совершенный впервые, 500 руб. – 2-й раз подряд, 1 000 руб. – 3-й раз подряд, 2 000 руб. - 4-й раз подряд.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчика плату за пропуск платежей по графику в размере 3 800,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа в размере 2 476,55 руб. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 476,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения № № от 14.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 476,55 рублей (л.д.9).

При подаче искового заявления на основании платежного поручения № № от 04.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 4 953,00 руб. (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд находит требования о зачете уже уплаченной государственной пошлины и возврате излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № в размере 187 649,45 руб., из которых 164 563,14 руб. – основной долг, 19 286,31 руб. – проценты, 3 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Вернуть АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № № от 04.09.2018 в размере 2 476,55 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 19.11.2018.