Решение № 2А-105/2020 2А-105/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-105/2020

Адм. дело № 2а-105/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району, представителя административного ответчика УФССП по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2 об оспаривании постановлений и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенного ему приговором судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2000 г. по уголовному делу № 2-11/2000. Данным приговором с ФИО1 и В. в пользу Ф. взыскан ущерб солидарно в размере 11 000 руб. в пользу Ч. взыскан моральный вред в размере по 7 500 руб. с каждого из осужденных, а также с ФИО1 в пользу Г. взыскан моральный вред в размере 15 000 руб. На взыскание указанных сумм Тамбовским областным судом выданы исполнительные листы.

1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району ФИО2 на основании указанных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП (взыскатель Ф.), №-ИП (взыскатель Г.), №-ИП (взыскатель Ч.). 12 декабря 2018 г. перечисленные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД. Постановлениями от 4 февраля 2020 г. все они окончены фактическим исполнением.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2 о признании действий незаконными. В обоснование административного иска указал, что приговором сумма ущерба в пользу Ф. и Ч. была взыскана солидарно с него и с В., однако обе указанные суммы выплатил он единолично в полном объеме. В. в погашении долга участия не принимал. Кроме того, в период с 2010 по 2016 г. он был трудоустроен в исправительном учреждении и из заработной платы производились удержания в счет погашения исков. Также в период с 2010 по 2018 годы он систематически из личных средств оплачивал почтовые услуги и денежные переводы по исполнительным листам, которые в расчет судебным приставом-исполнителем не были приняты. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району ФИО2 незаконными, вернуть на его лицевой счет выплаченные им остатки по исполнительным листам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования уточнил. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому района ФИО2 от 1 ноября 2018 г. о возбуждении всех трех исполнительных производств и отменить, прекратить исполнительные производства, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию всей суммы солидарной задолженности только с него, и возложить на административных ответчиков обязанность вернуть ему денежные средства, которые были удержаны исправительным учреждением из его заработной платы и внесены им добровольно в счет погашения исковой задолженности. Дополнительно суду пояснил, что все сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств. Вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными. При солидарном взыскании каждый из должников должен уплатить только свою половину задолженности перед потерпевшим. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительных производств предложил ему уплатить все суммы задолженности в полном объеме без учета суммы долга солидарного должника. При этом сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области разъяснил ему, что в случае если он не выплатит всю задолженность добровольно в течение пяти дней, на него будет наложен штраф, удержаны пени в счет которых будет изъято его личное имущество. Опасаясь данной угрозы, он добровольно уплатил оставшуюся задолженность по всем трем исполнительным листам. По этой же причине он не обжаловал ранее постановления о возбуждении исполнительных производств, так как тот же сотрудник пояснил, что обжалование постановлений не приостановит исполнение.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району ФИО2 административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что 1 ноября 2018 г. ею возбуждены три исполнительных производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов Тамбовского областного суда по приговору №2-11/2000 от 29 сентября 2000 г. При принятии решения о возбуждении исполнительных производств было установлено, что исполнительные листы ФИО1 были выплачены частично. Перерыв срока предъявления исполнительных документов к исполнению не истек и прерывается с 12 января 2001 г. Исполнительные листы находились на исполнении в исправительном учреждении для удержания по месту отбывания наказания должника, о чем на них имеются соответствующие отметки. С вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительных производств взыскатель был ознакомлен под роспись 8 ноября 2018 г., их не оспаривал и сразу оплатил задолженность в срок для добровольного исполнения. 4 февраля 2020 г. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. В ОСП по Белозерскому району исполнительные листы о взыскании долга с В. не предъявлялись. Согласно ответам, полученным из органов по месту отбывания наказания В., исполнительные листы для исполнения не предъявлялись. Просила в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району от 1 ноября 2018 г. о возбуждении в отношении него как должника трех исполнительных производств о взыскании определенных приговором Тамбовского областного суда сумм. При этом административный истец в обоснование данного требования ссылается на истечение сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего на момент предъявления исполнительных листов к исполнению) исполнительное производство оканчивалось направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

В настоящее время указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не предусматривает окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию, где должник работает (или в данном случае отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, статья 47). Однако этот закон также предусматривает перерыв срока предъявления исполнительного документа предъявлением его к исполнению (статья 22).

Из материалов дела следует, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и В. в пользу Ф. ущерба в размере 11 000 руб., с ФИО1 в пользу Ч. морального вреда в сумме 7 500 руб. и пользу Г. морального вреда в сумме 15 000 руб., выданы Тамбовским областным судом на основании приговора от 28 июня 2000 г. и направлены на исполнение.

Согласно штампам на исполнительных листах, они были приняты к исполнению подразделением судебных приставов <адрес> 12 января 2001 г. По ним произведены удержания в отношении Ф. – 6 600 руб., в отношении Ч. – 5 000 руб., в отношении Г. – 11 120 руб.

24 июля 2003 г. исполнительные листы направлены для удержания по месту отбывания наказания должника - в учреждение <адрес>).

Согласно карточке по учету произведенных удержаний по исполнительному листу № в пользу Ф. с ФИО1 удержано и внесено им добровольно 1 079 руб. 54 коп.

Таким образом, срок предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 прервался с 15 января 2001 г.

Учитывая, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению в установленный срок, что повлекло перерыв срока, взыскателю они не возвращались, находились на исполнении в учреждении, где отбывает наказание должник, срок предъявления исполнительных листов, а, следовательно, возбуждения исполнительных производств, не пропущен.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО1, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено и административным истцом не оспаривается, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 1 ноября 2018 г. ФИО1 получил 8 ноября 2018 г. о чем сделана его собственноручная запись на каждом из постановлений. Срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя истек 18 ноября 2018 г.

Административное исковое требование о признании незаконным указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд административным истцом, согласно данным группы специального учета, 20 февраля 2020 г., то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд более чем на 1 год и 3 месяца.

Часть 5 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что в предварительном судебном заседании либо в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из объяснений административного истца следует, что он не обжаловал постановления в установленные сроки из-за опасения, что с него будет удержан штраф за неисполнение каждого из постановлений в пятидневный срок и начислены пени в связи с чем у него будет изъят телевизор, о чем ему сообщил один из сотрудников исправительного учреждения.

Данные пояснения не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд. В постановлениях срок и порядок их обжалования был разъяснен.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административное исковое требование ФИО1 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование административного истца о прекращении исполнительных производств.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относятся: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Также основаниями для прекращения исполнительного производства являются: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В рассматриваемом случае перечисленные выше основания отсутствуют. Утверждение административного истца о том, что возможно в настоящее время кто-либо из взыскателей умер, основано на его предположении и доказательствами не подтверждено. Кроме того, на настоящий момент все три исполнительных производства окончены фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительных производств не оспорены и не отменены. В связи с этим исполнительные производства в отношении ФИО1 не могут быть прекращены.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с него всей суммы задолженности в пользу взыскателей Ф. и Ч., несмотря на солидарное взыскание судом указанных сумм совместно с В.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что приговором Тамбовского областного суда в пользу потерпевшей Ч. взыскана компенсация морального вреда с ФИО1 и В. по 7 500 рублей. То есть судом определена сумма, подлежащая взысканию с каждого из должников, без возложения солидарной материальной ответственности. Следовательно, ФИО1 обязан выплатить в пользу данного потерпевшего в счет компенсации морального вреда 7 500 рублей, в связи с чем его доводы о солидарной ответственности являются несостоятельными. Согласно отметке в исполнительном листе от 15 января 2001 г. им было уплачено в счет возмещения причиненного Ч. морального вреда 5 000 рублей. Иные отметки о погашении задолженности в исполнительном листе отсутствуют. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сумма неисполненного обязательства была указана в размере 2 500 рублей, что полностью соответствует общей сумме удовлетворенного приговором суда требования. Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав ФИО1, а также незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ущерб в сумме 11 000 рублей в пользу Ф. взыскан с ФИО1 и В. в солидарном порядке. Согласно отметке в исполнительном листе от 15 января 2002 г. ФИО1 в счет возмещения данного ущерба выплачено 6 600 рублей. Согласно отметке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в исполнительном листе, на момент передачи его для исполнения в ОСП по Белозерскому району сумма задолженности составляла 3 320 рублей 46 коп, удержано 1 079 рублей 54 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сумма неисполненного обязательства была указана 3 320 рублей 46 коп., что соответствует отметкам, произведенным в исполнительном листе.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Таким образом, ФИО1 как один из солидарных должников по обязательству, являлся обязанным до полного погашения всей задолженности перед Ф. Полное удержание с него всей определенной приговором суммы иска полностью соответствует требованиям законодательства. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем документам о проведенной работе по установлению места отбывания наказания В. и сведений о погашении им взысканной суммы исковых требований в пользу Ф., исполнительные документы по месту отбывания наказания В. не поступали, сведений о погашении им исковых требований в Тамбовском областной суде не имеется.

Пунктом 1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 не имелось. Требования исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств должником ФИО1 были исполнены добровольно в установленный пятидневный срок. Каких-либо мер принудительного исполнения, установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применялось. Все внесенные ранее административным истцом денежные средства в счет погашения иска, а также суммы, удержанные у него из заработной платы по месту отбывания наказания, были занесены в карточки учета производственных удержаний по исполнительным листам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, отражены в исполнительных листах и учтены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительных производств.

Судом не может быть возложена обязанность на административных ответчиков по возврату денежных средств, внесенных ФИО1, так как уплачены они были должником на законных основаниях в счет исковой задолженности по приговору суда. То обстоятельство, что на настоящий момент данные денежные средства не востребованы взыскателем не является основанием для их возврата должнику, так как в силу ч.2 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белозерскому району ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконными действий о взыскании денежных средств по солидарному взысканию, возложении обязанности вернуть выплаченные им денежные средства и прекратить исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 21 апреля 2020 г.

Судья Н.С. Михеев