Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-5770/2018;)~М-5651/2018 2-5770/2018 М-5651/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поправко ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о восстановлении плановой границы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плановой границы. В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Сибирский Садовод» участок .... Собственником земельного участка .... граничившего с земельным участком истца, с 2017 является ФИО2 Между земельными участками и по принадлежащему истцу земельному участку проходит ливневая канава. После приобретения участка истец установил забор, отступив по просьбе бывшего собственника земельного участка .... от действительной границы принадлежащего ему земельного участка. В течение летнего сезона истец во избежание затопления участка несколько раз прочищает ливневую канаву, ответчик, считая, что ливневая канава относится к ее земельному участку, препятствует истцу в ее чистке, что может привести к затоплению участка истца. Препятствуя в пользовании и владении земельным участком, ответчик нарушает права истца. Основываясь на приведенных доводах, просит восстановить плановую границу, установив местоположение смежной границы между земельными участками № .... и .... расположенными в СНТ «Сибирский садовод» в соответствии с координатами, согласно межевому плану.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что забор установил по просьбе предыдущего собственника – бабушки ответчицы. Земельный участок, выделенный ему в первоначальном виде, был оформлен в собственность, границы земельного участка установлены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что границы земельного участка с момента оформления в собственность не менялись, никаких препятствий в пользовании истцу земельным участком не чинится.

Представитель третьего лица СНТ «Сибирский садовод» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании соглашения о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный в ...., СНТ «Сибирский садовод», участок №.

Собственником участка №а, расположенного СНТ «Сибирский садовод» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сторонами не оспаривалось.

Установлено, что указанные земельные участки являются смежными, фактическая граница между ними частично закреплена забором.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по плановой границе между земельными участками №А и № определением суда по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №С\18 объектами исследования являются фактические и плановые границы садовых земельных участков, расположенных в ФИО3 «Сибирский садовод» .... № (кадастровый №) и №а (кадастровый №).

На дату осмотра экспертами установлено, что фактическая граница между земельными участками №А и №, расположенными в ФИО3 «ФИО3», частично проходит по наружными стенам строений, частично закреплена забором.

В результате сравнительного анализа местоположения фактической границы между участками №А и №, расположенными в ФИО3 «ФИО3» в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 с положением плановой границы в точках 1-2, экспертами установлено, что фактическая граница между участками в точках ф1-ф2-ф3 полностью совпадает с положение плановой границы между участками в точках 1-2; фактическая граница между участками в точках ф4-ф5 частично заступает за плановую границу на территорию участка №А на расстояние 0,16м (в точке ф4), а частично не доходит до нее расстояние 0,09м (в точке ф5).

Эксперты пришли к выводу, что положение фактической границы между участками №А и №, расположенными в ФИО3 «ФИО3», в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками в плановых точках 1-2. Выявленные отклонения не превышают предельно допустимого значения, которое для исследуемых участков не должно превышать 0,30м.

Положение фактической границы между участками №А и №, расположенных в ФИО3 «ФИО3», в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5, в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками в плановых точках 1-2. Выявленные отклонения не превышают предельно допустимого значения, которое для исследуемых участков не должно превышать 0,30м. Необходимость в переносе существующих ограждений на дату осмотра отсутствует.

Экспертами дополнительно указано, что между исследуемыми участками расположена земляная водоотводная канава переменной шириной около 0,40м, фактически предназначенная для отвода поверхностных вод в период таяния снега и атмосферных осадков, скапливающихся у фасадных границ участков №А и №, для защиты грунта от размыва и переувлажнения.

На дату осмотра данное сооружение расположено частично на участке №А, частично на участке №, частично на участке, не обозначенном на местности, прилегающий как к участку № по границе в точках 2-3, так и к участку №А по границе в точках 2-8.

Определить экспертным путем фактическую принадлежность данного сооружения не представляется возможным, в то же время фактически данное сооружения предназначено для отвода воды со всех трех участков, защиты грунта от размыва и переувлажнения. По мнению экспертов, для надлежащей эксплуатации участков и предотвращения их подтопления, размыва грунта необходимо выполнять ее очистку всеми тремя собственниками на территории участков которых она расположена.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, никем не оспорено, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, статье 12 ГК Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Учитывая, что положение фактической границы между участками №А и №, в пределах допустимых погрешностей соответствует положению плановой границы между участками, выявленная погрешность носит допустимый характер, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований о восстановлении плановой границы отсутствуют. Иных требований не заявлено.

С силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поправко ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поправко ФИО11 в пользу ООО ЦНПЭ «Алтайэксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.