Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-13132/2016;)~М0-11411/2016 2-13132/2016 М0-11411/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя и по иску ФИО3 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя, по иску ФИО3 к ООО «ЖКХ <адрес>» и по иску ФИО4 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя о защите прав потребителя объединены в одно производство.

В обосновании своих требований истцы указали, что в управлении ООО «ЖКХ <адрес>» находится многоквартирный <адрес> по адресу <адрес>.ФИО11.

В 2013 году ООО «ЖКХ <адрес>» приостановила подачу электроэнергии в <адрес> по адресу: <адрес>.ФИО11, где зарегистрированы и проживают истцы.

В последствии выяснилось, что электроэнергию отключили на основании задолженности за коммунальные услуги.

До настоящего времени электроэнергия в квартиру не подается.

ФИО4 за период с 2013 по 2016 года неоднократно обращался в ООО «ЖКХ <адрес>» по вопросу восстановления электроэнергии в квартире, каких либо действий УК ЖКХ по восстановлению электроэнергии принято не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд с учетом уточнений признать действия ООО «ЖКХ <адрес>», связанные с отключением электрической энергии в <адрес> по адресу <адрес> незаконными, взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО4 и ФИО3 по 600 000 рублей - компенсацию морального вреда, в пользу ФИО2 700000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 154,98 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 560 рублей, в пользу ФИО2 в размере 3045,74 рублей, взыскать в пользу истцом штраф, а также обязать ООО «ЖКХ <адрес>» в трехдневный срок за счет своих средств восстановить энергосбережение в <адрес> по адресу: <адрес>.ФИО11.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, а также за себя как третьего лица, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Никто из истцов не получал уведомления о прекращении подачи электроэнергии в квартиру. Приборы учета в квартире не установлены. До настоящего времени электроэнергия в квартире отсутствует, задолженность по коммунальным услугам не погашена. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истцов в полном объеме.

В качестве третьего лица ФИО6 пояснил следующее. С исковыми требованиями согласен, он лично обращался в управляющую компанию после того как было отключение электроэнергии, ему предоставили выписку с лицевого счета и акт об отключении электроэнергии в 2013 году. На данный момент в квартире он проживает.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснив следующее. Электроэнергия в квартиру истцов поступает, что установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре электрощитка. В связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда не обоснованы. Письменно истцы к ответчику не обращались, в связи с чем штраф заявлен не обосновано. Ответчик правомерно отключил электроэнергию в квартире истцов в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п.77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при возникновении у гражданина, указанного в пункте 71 настоящего документа, задолженности по оплате электрической энергии по договору, введение ограничения режима потребления в отношении такого гражданина осуществляется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. «а» п. 117 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии с п.119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии с п. 150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено, что в жилом помещении - <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, - наниматель жилого помещения, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,- с ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гр. Дело №) л.д. 9.

Договор на управление многоквартирным домом 87 по <адрес> заключен с ООО «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, созданном ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14 (дело №), л.д. 18.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что между сторонами существуют правоотношения, в связи с управлением многоквартирным домом, в том числе и по поводу электроснабжения квартиры, занимаемой ФИО13.

Судом установлено, что по <адрес>, занимаемой ФИО13, за период с 2010 г. образовалась значительная задолженность по оплате электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждает также соглашение № о рассрочке погашения задолженности от 01.11.2013г. (л.д.32).

Поскольку в <адрес>, занимаемой ФИО10, имеется задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ООО «ЖКХ <адрес>» вправе были ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги потребителю-должнику в порядке, установленном Постановлениями Правительства РФ, направив потребителю - должнику письменное предупреждение (уведомление), о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

Судом установлен факт отключения должностными лицами ООО «ЖКХ <адрес>» электрического снабжения в <адрес>. ФИО11 <адрес> без соответствующего предупреждения жильцов данной квартиры, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отключении (л.д.92).

Доказательств, подтверждающих письменное предупреждение (уведомление) ФИО13 об отключении электрического снабжения квартиры, не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «ЖКХ Тольятти» по отключению электрической энергии в <адрес>, в связи с чем, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий ООО «ЖКХ Тольятти», связанных с отключением электрической энергии в <адрес> по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ООО «ЖКХ <адрес>» в трехдневный срок за счет своих средств восстановить энергоснабжение в <адрес> по адресу: <адрес>.ФИО11, <адрес>.

Доводы стороны ответчика в той части, что на момент рассмотрения дела истцы самостоятельно произвели подключение электроснабжения в своей квартире документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основанием.

Истцы длительное время, начиная с 2010 г., в течение трех лет до момента отключения электроэнергии, не оплачивали потребляемую электрическую энергию, в результате чего сформировалась большая сумма задолженности.

В настоящем деле истцы оспаривают лишь незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, не заявляя требований о возобновлении подачи электроэнергии. Поэтому суд считает, что суммы компенсации морального вреда заявленные истцами являются завышенными, и подлежат снижению до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, доводы истцов о длительном периоде нарушения их прав - в течение трех лет с момента отключения электроэнергии до момента обращения в суд, сам по себе не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку истцы на протяжении этого периода письменно не обращались к ответчику.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размера 50 % от подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

П. 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона подлежит взысканию лишь в случае, если исполнитель не удовлетворит в добровольном порядке требования потребителя.

В настоящем деле истцы оспаривали лишь незаконность действий ООО «ЖКХ <адрес>» по отключению электроэнергии. Причем, истцы не обращались с досудебной претензией к ответчику. В связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1 154,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально (л.д. 86а -87) и сомнений у суда не вызывают.

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1560 рублей подлежат частично удовлетворению в размере 60 рублей за почтовые расходы, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.90), доказательств об оплате юридических услуг на сумму 1 500 рублей истец суду не предоставил, в связи с чем данная сумма не может быть удовлетворена судом.

Требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 3045,74 рублей подлежат частично удовлетворению в размере 65,74 рублей за почтовые расходы, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.78), доказательств об оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей истец суду не предоставил, в связи с чем данная сумма не может быть удовлетворена судом.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 45).

Возмещение истцу судебных расходов на составление доверенности представителя противоречит требованиям закона, поскольку данная доверенность могла быть выдана для представления интересов истца в иных гражданских делах, ее оригинал отсутствует в материалах дела.

Таким образом, расходы в размере 980 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКХ <адрес>», как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Признать действия ООО «ЖКХ <адрес>», связанные с отключением электрической энергии в <адрес> по адресу <адрес> - незаконными.

Обязать ООО «ЖКХ <адрес>» в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет своих средств восстановить энергосбережение в <адрес> по адресу: <адрес>.ФИО11.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 65,74 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1 154,98 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н.Конюхова