Решение № 2А-523/2020 2А-523/2020(2А-5622/2019;)~М-6165/2019 2А-5622/2019 М-6165/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-523/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием адвоката Петри Л.В.,

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваль ФИО9 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем <адрес> и гражданином Республики Узбекистан. Родители административного истца зарегистрированы и проживают на территории <адрес>. С 2009 года по 2019 год ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ФИО1 уехал в Узбекистан, восстановил паспорт гражданина Республики Узбекистан и вернулся в <адрес> для дальнейшего проживания с родителями. Других близких родственников у ФИО1 не имеется. На территории Российской Федерации ФИО8 М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание. О принятом решении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, возложив на административного ответчика обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения прав, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание; восстановить срок на обжалование решения ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления на территории РФ, что является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 7 названного Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления влечет негативные последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование устанавливает, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 19, 23).

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания у своих родителей ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 70-71).

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживаниев Российской ФИО10 основании п.п. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.18, 66-67).

О принятом решении ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с пункт 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43).

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с его неподсудностью и получено последним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 46).

В Кировский районный суд <адрес> административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Принимая во внимание, что первоначально с административным исковым заявлением в Энгельсский районный суд <адрес> ФИО1 обратился в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), в Кировский районный суд <адрес> административное исковое заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения (ДД.ММ.ГГГГ) определения Энгельсского районного суда <адрес> о возврате административного иска, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления административному истцу процессуального срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Согласно ст. 15 УК РФ ч. 3 ст. 162 У РФ относится к категории особо тяжких преступлений, и в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в настоящее время не погашена.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (п. д ч. 3 ст. 86 УК РФ УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременении, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах у административного ответчика, как территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, имелись правовые основания для отказа ФИО1 в выдаче разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Ссылка административного истца на показания свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> является членом ее семьи, в подтверждение доводов о наличии у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающего его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 7, Федерального закона № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), правомерно расценено ГУ МВД России по <адрес> как основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

ГУ МВД России по <адрес>, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего с непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Яремчук